Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Наумова А.Н., представителя по доверенности от 22.08.2013;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 25.01.2013; Субботиной Ю.В., представитель по доверенности 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу № А33-22924/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в сумме 1 502 763 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно снизил размер заявленной неустойки на 50 %; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2014.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» 01.04.2013 заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В—223/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.04.2013 отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее-ГВЦ).

В силу пункта 3.2 договора от 01.04.2013 каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.04.2013 продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 01.04.2013 подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего Договора.

Пунктом 4.3.5 договора от 01.04.2013 установлено, что подрядчик вправе производить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт/из ремонта в срок, не превышающий 12 (двенадцати) часов с момента оформления ВУ-23М, ВУ-36М и ввода в АСОУП сообщения 1353, 1354, кроме случаев, когда на грузовой вагон имеются действующие перевозочные документы.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2013 за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В апреле 2013 года ОАО «РЖД» нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта в отношении 83 вагонов, в мае 2013 в отношении 75 вагонов, в июле 2013 года в отношении 63 вагонов, в августе 52 вагонов.

В связи с просрочкой выполнения работ открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» начислена пеня за апрель 2013 года в сумме 508 899 рублей 33 копейки, в мае 2013 года 420 497 рублей 33 копейки, в июле 2013 года 293 718 рублей, в августе 2013 года 279 649 рублей 33 копейки.

ОАО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №ИД/ПР/ФКрс-316/13 от 21.06.2013, № ИД/ПР/ФКрс-315/13 от 21.06.2013, № ИД/ПР/ФКрс- 354/13 от 28.08.2013, № ИД/ПР/ФКрс-377/13 от 27.09.2013 которые оставлены без ответа.

В связи с неуплатой в добровольном порядке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога неустойки в сумме 1 502 763 рублей 99 копеек истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в сумме 1 502 763 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности некачественное оказание услуг. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В—223/13.

Истцом заявлено о просрочке выполнения работ ОАО «РЖД» в апреле 2013 года в отношении 83 вагонов, в мае 2013 в отношении 75 вагонов, в июле 2013 года в отношении 63 вагонов, в августе 52 вагонов.

Согласно пункту 1.2.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 ОАО «РЖД» производит ремонт с использованием собственного запаса запасных частей.

На согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения относительно производства ТР-2 (пункт 3.6 договора).

В случае неполучения подрядчиком в течение 24 час. с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения № 16 к настоящему договору, ТР-2 производится в соответствии с п.1.2.1 настоящего договора (п.3.7).

В материалы дела не представлены доказательства направления актов браковки в адрес ОАО «ПГК».

Согласно пункту 1.3 Распоряжение ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р "О вводе в действие Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" текущий ремонт вагона (ТР-2) -это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. То есть, в ТР-2 вагоны сначала отцепляются от поездов при обнаружении неисправности, а потом переводятся в нерабочий парк, соответственно такие вагоны не могут прибывать на станцию нерабочим парком.

В соответствии с пунктом Распоряжения 1.4 ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р "О вводе в действие Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" осмотрщика вагонов, неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту Распоряжения 2.1.1 ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р "О вводе в действие Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" осмотрщика вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования (у вагонов, следующих на станцию рабочим парком). Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, то есть при обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн (п. 2.1.3 Инструкции осмотрщика вагонов).

Таким образом, работники ОАО «РЖД» по прибытию поезда на станцию незамедлительно осматривают вагоны и определяют из них неисправные, подлежащие отцепке, при этом в соответствии с пунктом распоряжения при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик должен нанести меловую разметку, сообщить по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта и выписать в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Во всех представленных в материалы дела ВУ-23 по спорным вагонам отражены данные о времени и дате прибытия и обнаружения неисправности, на основании которых и произведен расчет.

На основании изложенного, судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования ОАО «ПГК» о взыскании пени за апрель 2013 года в сумме 508899 рублей 33 копейки, за май 2013 года в сумме 420 497 рублей 33 копейки, за июль 2013 года в сумме 293718 рублей, за август 2013 года в сумме 279649 рублей 33 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ответчик не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков