Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлено соглашение от 31.01.2011 о расторжении договора от 01.07.2008 № ДГЕВЗЕ000503, в пункте 1 которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в рамках договора от 01.07.2008 № ДГЕВЗЕ000503 в размере 331385 рублей 62 копейки  и обязуется перечислить указанную сумму на реквизиты истца в течение 5 рабочих дней с даты получения подлинника настоящего соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон (л.д.21).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сделанное в соглашении о расторжении договора заявление должника о признании долга и о намерении погасить долг является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Сделанный ответчиком (на основании соотнесения имеющихся в документах дат) вывод о том, что на момент подписания соглашения от 31.01.2011 о расторжении договора от 01.07.2008 № ДГЕВЗЕ000503 уполномоченными представителями сторон срок исковой давности уже истек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует содержанию документов.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 433, части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать понятия «момент совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» и «момент заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора».

Как следует из материалов дела, инициатива по заключению с истцом соглашения от 31.01.2011 о расторжении договора от 01.07.2008 № ДГЕВЗЕ000503 исходила от ответчика. Данное соглашение датировано ответчиком 31.01.2011.

Других дат, которые свидетельствовали бы об ином моменте совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, соглашение не содержит.

Других дат также не усматривается из иных документов по делу, так, в письме от 07.05.2012 № 07/312 истец сообщал ответчику, что от него в адрес открытого акционерного общества «Евразруда» в феврале 2011 года поступило соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2008 № ДГЕВЗЕ000503 – что соотносится с датой действительного подписания соглашения ответчиком 31.01.2011 (л.д.164)

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства совершения  им действий, свидетельствующих о признании долга, в дату иную, чем дата составления соглашения, указанная в его реквизитах – 31.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, свидетельствующие о признании дога, совершения ответчиком (волеизъявлением обязанного лица) именно 31.01.2011 – в пределах течения срока исковой давности.

Также в качестве доказательства признания ответчиком долга, суд первой инстанции правомерно учел акт сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2009 по 31.01.2011 (в котором указано о принятии по данным общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» на 31.01.2011 задолженности в пользу открытого акционерного общества «Евразруда» в сумме 331385 рублей 62 копейки по договору поставки от 01.07.2008 № ДГЕВЗЕ000503), подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» представителем по доверенности от 08.07.2010 № 13  (л.д.197).

Кроме того, доказательства совершения ответчиком действий по признанию долга подтверждается копией письма общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» от 01.02.2011 № 22/02 (л.д.186).

Факт отсутствия письма от 01.02.2011 № 22/02 стороны не подтвердили (определением от 23.04.2014 суд предлагал ответчику представить выписку из книги регистрации исходящей корреспонденции за февраль 2011 года, книга регистрации не представлена).

В деле имеется единственная копия письма от 01.02.2011 № 22/02 (нет нетождественных копий) и возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (содержание копии письма от 01.02.2011 № 22/02 в целом соответствует содержанию прочих документов по делу и складывающимся (развивающимся во времени) между сторонами отношениям).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что с иском в суд (согласно почтовому штемпелю) истец обратился 31.01.2014 – в пределах вновь исчисляемого срока исковой давности (л.д.157).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82017 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.01.2011 (с момента признания ответчиком долга в соглашении о расторжении договора от 31.01.2011) по 31.01.2014 (день направления иска).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало периода начисления процентов определено истцом неверно, поскольку начисление процентов в соответствии с установленными судами обстоятельствами дела, согласованным волеизъявлением сторон («моментом заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора» и «моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств») правомерно производить с 30.07.2013.

Таким образом, сумма процентов составляет 13745 рублей 60 копеек (период просрочки с 30.07.2013 по 31.01.2014 – 181 день, 331385 рублей 62 копейки * 181 * 8.25/36000 = 13745 рублей 60 копеек).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованным на сумму 13745 рублей 60 копеек, произведя их перерасчет ввиду неправильного исчисления истцом периода просрочки.

Довод жалобы относительно того, что на момент подписания акта сверки (после 19.07.2012) истцу было известно о реорганизации ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» путем присоединения к ООО Газпромнефть-Красноярск», отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» истец был своевременно уведомлен (в том числе, на момент подписания акта сверки).

Довод заявителя жалобы о несогласии приобщения к материалам дела оценкой копии письма от 01.02.2011 №22/2, так как подлинник письма отсутствует как у ответчика, так и у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия письма от 01.02.2011 № 22/02 стороны не подтвердили (определением от 23.04.2014 суд предлагал ответчику представить выписку из книги регистрации исходящей корреспонденции за февраль 2011 года, книга регистрации не представлена).

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказано.

В деле имеется единственная копия письма от 01.02.2011 № 22/02 (нет нетождественных копий) и возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (содержание копии письма от 01.02.2011 № 22/02 в целом соответствует содержанию прочих документов по делу и складывающимся (развивающимся во времени) между сторонами отношениям).

Довод  заявителя   жалобы  о  том, что судом  не установлена  дата  (период)  просрочки  поставки  нефтепродуктов со  стороны  ответчика, и как  следствие, неверно   определена   дата, с которой   надлежит  исчислять   срок  исковой  давности для обращения  истца в  суд, является  несостоятельным  и  отклонен  судом  апелляционной  инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела,  поставка  по  договору  от 01.07.2008 производилась   в 2008-2009 годах  (л.д.88-132),  истцом  денежные  средства перечислялись   с 08.08.2008 по  11.06.2009 (л.д. 23-38). Таким  образом,  задолженность  в размере 331385 рублей 62 копейки  возникла  с 11.06.2009. Сделанное в   представленном в  материалы  дела  соглашении  от 31.01.2011  о  расторжении договора   от 01.07.2008  ответчиком   признание   наличие   задолженности   перед  истцом   в  указанном  размере, является  обстоятельством, прерывающим  течение срока   исковой  давности.   Учитывая, что истцом отправлено  исковое заявление  31.01.2014, срок  исковой давности   истцом пропущен  не  был.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу № А33-2128/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу                                  № А33-2128/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай