Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«ИНКОМ» признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что стороны в п. 8.3 договора займа от 17.12.2007 №17/2/07 согласовали условие, в соответствии с которым стороны не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны. Указанное положение договора соответствует пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для перехода прав по договору займа от 17.12.2007 №17/2/07 на основании договора уступки прав от 14.01.2014, т.е. заключенному после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Инком», необходимо наличие письменного согласия, утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны. Вместе с тем, в материалах дела такое согласие конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе  с  тем,  при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле необходимость получения кредитором согласия должника на передачу права требования третьему лицу было установлено договором, следовательно, сделка уступки права требования от 14.01.2014  между гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем  и ООО «Наша вода» является оспоримой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10900/11 указано:   при  закреплении обязанности   получения   согласия   должника в  условиях  конкретного обязательства   недействительность   договора уступки   прав  требования   должна  устанавливаться    применительно  к  правилам   статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, признания судом недействительным договора уступки права требования от 14.01.2014, заключенного между  гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем  и ООО «Наша вода».

Кроме того, конкурсный управляющий должника  не заявлял возражений против заявленных ООО «Наша  вода» требований, а напротив поддерживал их (л.д. 68).

Таким   образом,  вывод  суда первой  инстанции   о  том, что  переход права требования к ООО «Наша Вода» по договору уступки от 14.01.2014 не состоялся,  является ошибочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Наша Вода»  обоснованности заявления  и о  наличии  оснований  для его   удовлетворения  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, у  суда первой инстанции не было  оснований для отказа   кредитору ООО «Наша  вода» в  удовлетворении  требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 по делу № А33-1677/2013к6 и разрешения вопроса по существу об  удовлетворении  заявления ООО «Наша вода.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» мая 2014 года по делу                 №А33-1677/2013к6 отменить.

Разрешить  вопрос по существу.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Наша  вода» (ОГРН 107776481947, ИНН 7730575251) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771)  в размере 10000000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инком» внести требование общества с ограниченной ответственностью «Наша  вода» в размере 10000000 рублей основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин