Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доказательства направления кредитору уведомления конкурсного управляющего о признании должника банкротом и возможности предъявить требования к должнику в материалы дела не представлены. Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочным 24 марта 2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. Следовательно, установленный законом срок заявления требования кредитором пропущен, кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 17.12.2007 между ООО «Инком» (заемщик) (общество создано путем реорганизации в форме преобразования 23.12.2005 и ранее носило название ООО «Моя столица») и гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем заключен договор займа № 17/12/07 по условиям которого Абазехов Х.Ч. (займодавец) обязался предоставить ООО «Моя столица» денежные средства в размере 87000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок. (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в срок до 31.12.2007.

В силу п. 1.3 договора проценты на сумму займа за год устанавливаются в размере процентной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на период начисления процентов за использование суммы займа и оплачиваются ежемесячно в последний рабочий день. В силу п. 2.1 договора, денежные средства предоставляются заемщику сроком на 10 лет. Денежные средства будут считаться возвращенными с даты зачисления полной суммы денежных средств на лицевой счет займодавца, с учетом начисленных процентов по договору (п. 2.2 договора). Договор вступает в силу с даты перечисления денежных средств и прекращается в день полного возврата всей суммы задолженности с учетом начисленных процентов на сумму займа в период использования суммы займа.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны.

Платежным поручением № 000715 от 18.12.2007 подтверждается, что денежные средства в сумме 87000000 рублей перечислены Абазеховым Х.Ч. обществу «Моя столица». В назначении платежа указанного платежного поручения указано: «перечисление денежных средств согласно договору процентного займа № 17/12/07 от 17.12.2007. Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка Сбербанка России ОСБ № 8631/06 за период 19.12.2007 по движению денежных средств ООО «Моя столица», в соответствии с которой подтверждается, что денежные средства в размере 87000000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Моя столица» 19.12.2007.

Принимая  во  внимания   положения  указанных  норм  права, исследуя и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  сделал  правомерный   вывод о доказанности факта получения должником денежных средств, а также подтвержденным факт реальной передачи (перечисления) денежных средств Абазеховым Х.Ч. обществу «Моя столица» в размере 87000000 рублей, в счет исполнения договора займа №17/12/07 от 17.12.2007, в связи с чем, договор считается заключенным с момента получения истцом денежных средств.

Судом   первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод о  том, что  материалами дела подтверждается факт реальной передачи (перечисления) денежных средств Абазеховым Х.Ч. обществу «Моя столица».

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о  том, что  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не опровергнут факт реального получения заемных средств в размере 87000000 рублей, о фальсификации договора займа от 17.12.2007 № 17/12/07, платежного поручения № 000715 от 18.12.2007 представители уполномоченного органа не заявляли.

Кроме того, судом первой  инстанции   правомерно  учтено, что во исполнении договора займа № 17/12/07 от 17.12.2007 платежным поручением № 7 от 01.04.2008 ООО «Моя столица» на расчетный счет Абазехова Х.Ч. перечислены денежные средства в размере 380000000 рублей, в назначении платежа указано: «возврат денежных средств согласно договору займа № 17/12/07 от 17.12.2007». Следовательно, подтверждается фактическое исполнение договора займа и со стороны заемщика. Однако доказательства полного возврата суммы займа суду не представлены.

Довод уполномоченного органа о наличии сомнений в том, что Абазехову Х.Ч. могли быть возвращены все заемные средства, судом  первой  инстанции   правомерно  отклонен, поскольку  предположительным. Доказательств наличия указанного факта не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что в договоре займа срок возврата займа договором не установлен, в связи с чем наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции  отклоняется как необоснованный, поскольку стороны в п. 2.1 договора займа согласовали условие о возврате денежных средств, согласно которому денежные средства предоставляются заемщику сроком на 10 лет.

Следовательно, ссылки уполномоченного органа на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по истечение 30-дневного срока, правомерно не приняты судом первой  инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре займа от 17.12.2007 срок возврата заемных денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что должник не извещен о состоявшейся уступке обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

19.12.2011 межрайонной инспекций ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Моя столица» переименовано в ООО «ИНКОМ» (ИНН 0716003771).

Суд   первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью «Наша  вода» к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» в размере 10000000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,   указал, что  из условий договора займа от 17.12.2007 и при отсутствии письменного согласия конкурсного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны на переход прав по договору займа от 17.12.2007 к ООО «Наша Вода» на основании договора уступки прав от 14.01.2014, что переход права требования к ООО «Наша Вода» по договору уступки от 14.01.2014 не состоялся.

При  этом  судом  первой  инстанции  не учтено  следующее.

Судом  первой  инстанции установлено  и  следует из материалов дела, 14.01.2014 между гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Вода» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1. которого, цедент уступает в части, а цессионарий принимает права (требования) оплаты по договору займа от 17.12.2007 № 17/2/07 в размере 10000000 рублей с должника ООО «Инком» (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, ранее именуемое ООО «Моя столица»). Право требования согласовано на договоре займа от 17.12.2007 № 17/12/07. Факт передачи денежных средств в заем должнику подтверждается платежным поручением № 000715 от 18.12.2007.

Пунктом 1.2 договора зафиксировано, что в отношении должника введена процедура банкротства (дело № А33-1677/2013).

По условиям договора (п.2.1) цедент обязан передать цессионарию после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе платежное поручение № 000715 от 18.12.2007 с отметкой банка о проведении операции. В силу п. 3.1 договора уступка права требования является возмездной. Цена уступки составляет 500 000 руб. (п. 3.2 договора).

Актом приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 14.01.2014 цедент передал цессионарию договор займа от 17.12.2007 № 17/12/07, платежное поручение № 000715 от 18.12.2007, иные документы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 № 51 на сумму 500000 рублей, в соответствии с которым в назначении платежа указано: «оплата согласно договору уступки права (цессии) от 14.01.2014 по должнику ООО «ИНКОМ», проставлена отметка о списании денежных средств банком 23.04.2014. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО «Наша Вода» по состоянию на 23.04.2014, в соответствии с которой на расчетный счет ООО «Наша Вода» поступили денежные средства в размере 500000 рублей оплата согласно договору уступки права (цессии) от 14.01.2014 по должнику ООО «ИНКОМ».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции  проанализировал договор уступки прав (цессии) от 14.01.2014 и установил, что предмет договора согласован сторонами в части уступаемого права (требования) оплаты, вытекает из договора займа от 17.12.2007 № 17/12/07 в размере 10000000 рублей.

Суд   первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что  объем переданных прав в договоре цессии сторонами определен и согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» банкротом как отсутствующего должника. Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью