Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанным письмом оператор связи - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» подтвердил, что ИП Чайковской О.С. 14.05.2013 были сформированы и отправлены в УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Красноярска расчет страховых взносов и индивидуальные сведения по ИП Павлюк А.А., при этом указал, что в некоторых регионах не требуется обязательного указания номера соглашения с ПФ, программа «СБИС++: Электронная отчетность» позволяет отправить отчет без номера соглашения, однако, при получении такого отчета оператором связи происходит проверка наличия номера соглашения, если в указанном в отчете ПФ не принимают отчеты без номера соглашения – абоненту приходит ответ от оператора о необходимости указать номер соглашения и отчет в сторону ПФ не отправляется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя, поскольку предпринимателем не был соблюден установленный порядок  электронного обмена документами между страхователями и территориальными отделениями ПФР.  Нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2013 года произошло не в связи с ошибками оператора связи, а по причине предоставления предпринимателем (его представителем) отчетности  в электронной форме в отсутствие действующего соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи между Фондом и предпринимателем (его представителем).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2013 года, и отказал в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Павлючка А.А. штрафных санкций за  непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением предпринимателем нарушения  Фондом принято решение от 17.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. На основании данного решения фондом выставлено требование от 18.10.2013                            № 6  об уплате в срок до 05.11.2013 суммы финансовых санкций, пеней и штрафов.

Сумма штрафа, заявленная фондом ко взысканию, исчислена исходя из санкции статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действующей в 2013 году (10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей), и составила 11 535 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В пунктах 1,2  Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд России за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки сведения.

Статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ действует в новой редакции с                   1 января 2014 года. Следовательно,  с 1 января 2014 года размер финансовых санкций уменьшился с  10 до 5 процентов от суммы страховых взносов за последние три месяца отчетного периода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общие принципы действия законодательства о привлечении к публично-правовой ответственности во времени, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции закона, смягчающего ответственность  за совершенное предпринимателем правонарушение.

Таким образом, взысканию с предпринимателя подлежит штраф в размере 5 % от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд России за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки сведения.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в соответствующие государственные внебюджетные фонды, определяется в полных рублях. Сумма страховых взносов менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 17-4/264 указано на неправомерность действий территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации в части направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, образовавшейся за счёт правил округления сумм страховых взносов, уплаченных в срок в соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с предпринимателя подлежит штраф в размере 5 768 рублей.

Процедура привлечения учреждения к ответственности управлением соблюдена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком заявленной ко взыскании суммы штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленные требования в части взыскания с предпринимателя  финансовой санкции в сумме         5768 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «12» мая 2014 года подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с предпринимателя в сумме       1000 рублей. В силу указанных норм Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014  года по делу                     № А33-2776/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Александровича в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму финансовой санкции от начисленных за отчетный  период 1 квартал 2013 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере  5768 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Павлюка Александра Александровича в доход федерального бюджета                 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин