Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Красноярска): Беляевой Е.С., представителя по доверенности от 15.07.2014, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Александровича): Чайковской О.С., представителя по доверенности от 15.04.2014 №1-04/14, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «12» мая 2014   года по делу  № А33-2776/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877, г. Красноярск, далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюку Александру Александровичу (ИНН 246209176150, ОГРН 305246210100011, г. Красноярск, далее – ответчик, предприниматель, Павлюк А.А.) о взыскании финансовых санкций в сумме 11 535 рублей 93 копейки за непредставление в срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» мая 2014   года по делу                   № А33-2776/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, сославшись на следующее:

- индивидуальным предпринимателем сведения о застрахованных лицах были представлены с нарушением установленного срока,

- правоотношения по предоставлению отчетности  возникают между страхователем и страховщиком,

- в данном случае отчетность была направлена не в Фонд, а оператору электронной связи,

- вопрос о возможности и порядке предоставления информации в электронной форме страхователем самостоятельно или через представителя решается с Фондом совместно со страхователем (представителем) и оформляется соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота,

- в соглашении указывается персональный регистрационный номер страхователя (его представителя), который не может быть повторно присвоен другому страхователю, в том числе после снятия страхователя с учета,

- именно регистрационным номером идентифицируется лицо, отправляющее сведения в Фонд,

- представителю предпринимателя Чайковской О.С. был присвоен регистрационный номер 034-004-011368 при постановке на учет в УПФР Ленинского района,

- представитель предпринимателя Чайковская О.С. снята с учета в УПФР Ленинского района в связи с изменением места жительства с 06.03.2013; по общему правило в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя изменяется информация о месте нахождения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; Чайковской О.С. при постановке на учет по новому месту жительства присвоен новый регистрационный номер, в связи с чем, заключено новое соглашение от 14.05.2013,

- направленные предпринимателем 14.05.2013 сведения за 1 квартал 2013 года в электронном виде  не были приняты оператором связи в связи с отсутствием соглашения о взаимодействии, протокол отказа был самостоятельно направлен оператором связи предпринимателю,

- отчетность не была доставлена в Фонд в связи с тем, что при обработке отчета отсутствовало соглашение у страхователя с номером 034-004-011368

-   именно страхователь не обеспечил заключение соглашения с Фондом, направление данного соглашения в адрес оператора, тем самым не обеспечил своевременное направление отчетности.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 22.03.2010 № 004-10/049, соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013      № 004-13/184, заявления о предоставлении сведений в электронной форме по каналам связи, доверенности №1 от 01.07.2012, договора о возмездном оказании услуг Уполномоченного представителя по переводу бухгалтерской и (или) иной отчетности в электронную форму и ее передаче органам ФНС И ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 01.07.2012, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чайковской О.С. по состоянию на 07.08.2014, копии письма исх.№17624 от 29.05.2013 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», копии письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю «О применении финансовых санкции» от 27.06.2013 исх. №ДН-133/10-1-13.

Представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: шести скриншотов от 08.05.2013, 14.05.2013, письма                  ООО «Компания «Тензор» №18123 от 10.07.2013, письма от 04.06.2014,  соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013   № 004-13/184.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:

-  об отказе в приобщении к материалам дела копии письма исх.№17624 от 29.05.2013 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», копии письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю «О применении финансовых санкции» от 27.06.2013 исх. №ДН-133/10-1-13, поскольку  указанные документы датированы  после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность;

- о приобщении к материалам дела шести скриншотов от 07.05.2013, 08.05.2013, 14.05.2013, письма ООО «Компания «Тензор» №18123 от 10.07.2013, письма от 04.06.2014,  соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013 № 004-13/184, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы;

- о приобщении к материалам дела соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 22.03.2010 № 004-10/049, соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013      № 004-13/184, заявления о предоставлении сведений в электронной форме по каналам связи, доверенности №1 от 01.07.2012, договора о возмездном оказании услуг Уполномоченного представителя по переводу бухгалтерской и (или) иной отчетности в электронную форму и ее передаче органам ФНС И ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 01.07.2012, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чайковской О.С. по состоянию на 07.08.2014, как документов, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В  судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11.08.2014 для представления Фондом дополнительных пояснений по существу вменяемого нарушения.

После перерыва представитель Фонда представил дополнительные пояснения, заявил устное ходатайство о привлечении ООО «Тензор» в качестве  специалиста для пояснения обстоятельств дела.

Представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: четырех скриншотов от 13.04.2013 и от 14.04.2013.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:

- об отклонении ходатайства о привлечении ООО «Тензор» в качестве  специалиста для пояснения обстоятельств дела, поскольку данное ходатайство (о привлечении ООО «Тензор» в качестве  специалиста) не заявлялось при рассмотрении дала в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, заключение специалиста является новым доказательством по делу;

- о приобщении к материалам дела четырех скриншотов от 13.04.2013 и от 14.04.2013, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Ленинском районе г. Красноярска проведена камеральная проверка по вопросу своевременности представленных страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2013 года.

Проверкой установлено и в акте отражен факт несвоевременного (17.05.2013) представления страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за первый квартал 2013 года.

Акт от 07.08.2013 №6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вручен представителю индивидуального предпринимателя 14.08.2013.

17.09.2013 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Ленинском районе г. Красноярска принято решение №6 о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюка А.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от начисленных в пользу застрахованных лиц страховых взносов за первый квартал 2011 года в сумме 11 535 рублей 93 копейки. Указанное решение вручено представителю индивидуального предпринимателя 23.09.2013.

Требованием №6 от 18.10.2013 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предпринимателю предложено добровольно в срок до     05 ноября 2013 года уплатить 11 535 рублей 93 копейки финансовых санкций. Указанное требование вручено представителю индивидуального предпринимателя 22.10.2013.

В установленный в требовании срок и до настоящего времени штраф страхователем не уплачен, что явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Красноярска с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых