Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (истца): Неверова И.С., представитель по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля  2014  года по делу  № А33-23555/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 2463248073, ОГРН 1132468037240) (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» (ИНН 2463225090, ОГРН 1102468059561) (далее – ответчик, заявитель, ООО «СпецСистемы») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №006 от 02.09.2013 в размере 411 928 рублей, договорной неустойки в размере 47 156 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора;

- по условиям договора от 02.09.2013 №006 основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги является выставленный ответчику счет–фактура; истцом доказательств выставления ответчику счетов–фактур от 06.09.2013 и от 01.11.2013 в материалы дела не представлено;

- в приложенных к исковому заявлению актах №1 от 06.09.2013, №2 от 13.09.2013, №4 от 26.09.2013 нет подписей уполномоченного лица – директора ООО «СпецСистемы», что свидетельствует об отсутствии приемки оказанных услуг ответчиком;

- договор от 02.09.2013 №006 является недействительным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и не урегулирована стоимость оказываемых услуг;

- неверно рассчитана неустойка.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 30.07.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание 30.07.2014 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Абсолют» (исполнитель) и ООО «СпецСистемы» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 №006, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги крана «Ивановец», а заказчик обязался принять и оплатить услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора услуга считается оказанной после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору в силу пункта 3.1. договора составляет 1520 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 273 рублей 60 копеек.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 5 банковских дней после подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1, 7.2. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены стонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику услуги крана «Ивановец» на общую сумму 512 088 рублей, сторонами подписаны акты о приемке услуг от 06.09.2013 №1 на сумму 50 160 рублей, от 13.09.2013 №2 на сумму 152 000 рублей, от 26.09.2013 №4 на сумму 154 280 рублей, от 01.11.2013 №5 на сумму 155 648 рублей.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги по платежным поручениям от 18.09.2013 №617 на сумму 50 000 рублей, от 07.09.2013 №580 на сумму 50 160 рублей.

Претензиями от 20.11.2013, от 14.01.2014 ответчику предложено в течение 5 рабочих дней с момента их получения оплатить задолженность по договору, а также неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Названные претензии вручены ответчику 20.11.2013 (вх.№20/11) и 14.01.2014 (вх.№14/01) соответственно.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору от 02.09.2013 №006 ответчиком оплачена не в полном размере, ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 411 928 рублей, договорной неустойки в размере 47 156 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 №006.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актами о приемке услуг №1 от 06.09.2013 на сумму 50 160 рублей, №2 от 13.09.2013 на сумму 152 000 рублей, №4 от 26.09.2013 на сумму 154 280 рублей, №5 от 01.11.2013 на сумму 155 648 рублей, подписанным сторонами, подтверждается факт оказания ООО «Абсолют» услуг крана «Ивановец».

Ссылка ответчика на отсутствие в приложенных к исковому заявлению актах от 06.09.2013 №1, от 13.09.2013 №2, от 26.09.2013 №4 подписи уполномоченного лица – директора ООО «СпецСистемы», свидетельствующее, по его мнению, об отсутствии приемки оказанных услуг ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты от 06.09.2013 №1, от 13.09.2013 №2 подписаны прорабом ООО «СпецСистемы» И.В. Филипповым, а также директором Притужаловым Е.В.; акт от 26.09.2013 №4 подписан прорабом И.В. Филипповым; акт от 01.11.2013 №5 – директором Притужаловым Е.В.

О фальсификации подписи директора Притужалова Е.В. на актах №1 от 06.09.2013, №2 от 13.09.2013, №5 от 01.11.2013 ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств отсутствия у названного лица полномочий на подписание актов в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком достоверность представленных актов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнута, в том числе не представлены доказательства отсутствия у названных лиц полномочий действовать от его имени. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность. Таким образом, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не представил пояснений относительно природы происхождения данных актов, при этом не опроверг их достоверность, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Из представленных платежных поручений от 18.09.2013 №617, от 07.09.2013 №580 следует, что оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 100 160 рублей. Доказательств оплаты оставшейся задолженности по договору № 006 от 02.09.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 411 928 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ООО «СпецСистемы» счетов-фактур на оплату услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт направления и получения счетов-фактур не имеет значения для установления того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил, ввиду наличия подписанных ответчиком актов.

Довод заявителя на то, что договор является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано такое существенное условие, как предмет и стоимость оказываемых услуг договора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора от 02.09.2013 №006 оказал ответчику услуги.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания ООО «Абсолют» услуг крана «Ивановец».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Оспаривая в тексте апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг крана «Ивановец», ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обратного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 156 рублей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки