Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-1254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 406 881,36 руб. (л.д.57, том №2); № 43 от 05.07.2006 на сумму 407 716,40 руб. (л.д.59, том №2); № 44 от 08.07.2006 на сумму 414590,36 руб. (л.д.61, том №2); № 45 от 29.07.2006 на сумму 418 508,28 руб. (л.д.63, том №2); № 46 от 22.07.2006 на сумму 416 521,86 руб. (л.д.65, том №2); № 48 от 28.07.2006 на сумму 410 972,67 руб. (л.д.67, том №2); № 47 от 29.07.2006 на сумму 419 044,09 руб. (л.д.69, том №2); № 53 от 01.09.2006 на сумму 221 798,74 руб. (л.д.71, том №2); акт № 00000002 от 04.09.2006 на сумму 333 577,73 руб. за услуги по хранению пиломатериала (л.д.73, том №2); № 54 от 12.09.2006 на сумму 606 317,78 руб. (л.д.75, том №2); № 55 от 19.09.1006 на сумму 566 977,20 руб. (л.д.77, том №2); № 56 от 19.09.2006 на сумму 573 666,59 руб. (л.д.79, том №2); № 60 от 07.10.2006 на сумму 588 972,76 руб. (л.д.81, том №2); № 61 от 07.10.2006 на сумму 585 341,26 руб. (л.д.83, том №2); № 62 от 13.10.2006 на сумму 529 053,80 руб. (л.д.85, том №2); № 63 от 13.10.2006 на сумму 583 362,59 руб. (л.д.87, том №2); № 64 от 18.10.2006 на сумму 533 896,58 руб. (л.д.89-90, том №2); № 65 от 20.10.2006 на сумму 447 933,54 руб. (л.д.92-91, том №2); № 66 от 31.10.2006 на сумму 500 037,79 руб. (л.д.95-96, том №2); № 67от 31.10.2006 на сумму 533 825,79 руб. (л.д.98-99, том №2); № 70 от 16.11 2006 на сумму 561 807,21 руб. (л.д.101, том №2); № 71 от 16.11.2006 на сумму 566 926,53 руб. (л.д.103, том №2); № 72 от 22.11.2006 на сумму 561 458,17 руб. (л.д.105, том №2); № 73 от 28.11.2006 на сумму 573 396,89 руб. (л.д.107, том №2); № 77 от 04.12.2006 на сумму 562 128,67 руб. (л.д.109-110, том №2); № 78 от 08.12.2006 на сумму 551 540,95 руб. (л.д.112-113, том №2); № 79 от 18.12.2006 на сумму 539 760,78 руб. (л.д.115-116, том №2); № 80 от 19.12.2006 на сумму 540 390,85 руб. (л.д.118-119, том №2); № 81 от 27.12.2006 на сумму 552 249,27 руб. (л.д.121-122, том №2); № 82 от 28.12.2006 на сумму 544 223,41 руб. (л.д.124, том №2); № 2 от 03.01.2007 на сумму 552 796,31 руб. (л.д.126, том №2); № 3 от 01.01.2007 на сумму 524 828,06 руб. (л.д.128-129, том №2); № 4 от 11.01.2007 на сумму 589 862,50 руб. (л.д.131, том №2); № 5 от 11.01.2007 на сумму 584 232,34 руб. (л.д.133, том №2); № 6 от 16.01.2007 на сумму 561 198,71 руб. (л.д.135-136, том №2); № 7 от 16.01.2007 на сумму 548 371,71 руб. (л.д.138-139, том №2); № 10 от 29.01.2007 на сумму 535 243 руб. (л.д.141-142, том №2); № 12 от 01.02.2007 на сумму 560 845,37 руб. (л.д.144, том №2); № 13 от 01.02.2007 на сумму 541 398,87 руб. (л.д.146-147, том №2); № 14 от 01.02.2007 на сумму 553 659,41 руб. (л.д.149-150, том №2); № 15 от 07.02.2006 на сумму 556 255,98 руб. (л.д.2, том №3); № 16 от 07.02.2007 на сумму 577 219,04 руб. (л.д.4, том №3); № 17 от 19.02.2007 на сумму 517 666,19 руб. (л.д.6-7, том №3); № 18 от 24.02.2007 на сумму 587 599,20 руб. (л.д.9, том №3); № 19 от 24.02.2007 на сумму 583 804,39 руб. (л.д.11, том №3); № 20 от 03.03.2007 на сумму 539 783,48 руб. (л.д.13-14, том №3); № 23 от 16.03.2007 на сумму 579 644,80 руб. (л.д.16, том №3); № 24 от 16.03.2007 на сумму 577 089,60 руб. (л.д.18, том №3); № 27 от 22.03.2007 на сумму 529 305,17 руб. (л.д.20-21, том №3); № 28 от 25.03.2007 на сумму 582 115,02 руб. (л.д.22, том №3); № 30 от 26.03.2007 на сумму 545 368,61 руб. (л.д.28-29, том №3); № 29 от 26.03.2007 на сумму 544 40603 руб. (л.д.25-26, том №3); счет-фактура № 34 от 26.03.2007 на сумму 545 368,61 руб. (л.д.27, том №3); № 31 от 26.03.2007 на сумму 547 542,80 руб. (л.д.31-32, том №3); № 32 от 27.03.2007 на сумму 578 370,19 руб. (л.д.34-35, том №3); № 33 от 28.03.2007 на сумму 536 412,79 руб. (л.д.37, том №3); № 34 от 30.03.2007 на сумму 576 996,38 руб. (л.д.39, том №3); № 35 от 31.03.2007 на сумму 568 334, 36 руб. (л.д.41-42, том №3); № 36 от 31.03.2007 на сумму 552 848,75 руб. (л.д.44-45, том №3); № 37 от 06.04.2007 на сумму 556 744.41 руб. (л.д.47-48, том №3); № 39 от 11.04.2007 на сумму 576 162,37 руб. (л.д.50, том №3); № 40 от 11.04.2007 на сумму 595 931,02 руб. (л.д.52, том №3); № 41 от 12.04.2007 на сумму 556 595,19 руб. (л.д.54-55, том №3); № 42 от 13.04.2007 на сумму 581 004,76 руб. (л.д.57, том №3); № 43 от 18.04.2007 на сумму 577 018,08 руб. (л.д.59, том №3); № 44 от 18.04.2007 на сумму 562 370,84 руб. (л.д.61-62, том №3); № 45 от 21.04.2007 на сумму 580 747,55 руб. (л.д.64, том №3); № 47 от 25.04.2007 на сумму 594 990,36 руб. (л.д.66, том №3); № 48 от 26.04.2007 на сумму 591 034,46 руб. (л.д.68, том №3).

Сумма в размере 410 972,67 руб. сторнирована сторонами из суммы отгрузки по счету-фактуре от 01 сентября 2006 года № 00000074 (л.д.69, том №3).

В результате сторнирования указанной суммы общая стоимость отгрузки составляет 46 945 298 руб. 92 коп.

Согласно акта сверки и представленных истцом рекламаций от его покупателя, стороны засчитали в уменьшение стоимости поставки сумму в размере 161 653 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость отгруженного товара стала равна 46 783 645 руб. 12 коп. (за минусом 161 653 руб. 80 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 17 сентября 2007 года с требованием отгрузить товар на полную сумму оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии или возвратить денежные средства (л.д.22, том №1).

На данную претензию истец получил от ответчика письмо от 05 октября 2007 года № 174, в котором ответчик сообщил истцу, что ООО «СибЭлемент» готово погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в сумме 8 312 354 руб. 88 коп., однако в настоящее время не имеет такой возможности, поэтому ответчик предложил истцу согласовать график погашения задолженности и подписать соответствующее соглашение (л.д.23, том №1).

В материалах дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2007 года (л.д.18-21, том №1). Из данного акта следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30 сентября 2007 года составила 8 312 354 руб. 88 коп.

Согласно графику рассрочки, ответчик предложил истцу вместо поставки товара возвратить денежные средства в сумме 8 312 354,88 руб. в сроки до марта 2009 года (л.д.24, том №1). Данный график подписан только со стороны поставщика (ответчика), со стороны покупателя  (истца) подпись отсутствует.

ООО «СибЭлемент» возвратило истцу  частично денежные средства  в сумме 1200 000 платежными поручениями от 22 августа 2007 года на сумму 1 000 000 руб. (л.д.50, том №1) и от 24 сентября 2007 года на сумму 200 000 руб. (л.д.51, том №1).

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по поставке товара на полную сумму предоплаты, учитывая при этом истечение срока действия договора от 31 января 2006 года № 1-ПМ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В иске истец ссылался на пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена предварительная оплата по договору поставки от 31 января 2006 года № 1-ПМ в сумме 56 296 000 рублей, которая принята ответчиком. Обязательства по поставке выполнены ответчиком частично в сумме 47 356 271 руб. 59 коп.

Сумма в размере 410 972 руб. 67 коп. сторнирована сторонами из суммы отгрузки по счету-фактуре от 01 сентября 2006 года № 00000074.

В результате сторнирования указанной суммы общая стоимость отгрузки составляет 46 945 298 руб. 92 коп. (47 356 271 руб. 59 коп. минус 410 972 руб. 67 коп.).

Согласно акту сверки и представленным истцом рекламаций от его покупателя стороны засчитали в уменьшение стоимости поставки сумму в размере 161 653 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость отгруженного товара стала равна 46 783 645 руб. 12 коп. (46 945 298 руб. 92 коп. минус 161 653 руб. 80 коп.).

Платежными поручениями от 22 августа 2007 года на сумму 1 000 000 рублей и от 24 сентября 2007 года на сумму 200 000 рублей подтверждается факт частичного погашения ответчиком перед истцом денежной суммы в размере 1 200 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие долга в заявленной истцом сумме подтверждено в переписке сторон и актом сверки расчетов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат остальной части аванса в размере 8 312 354 руб. 88 коп.

Из условий договора поставки от 31 января 2006 года видно, что сторонами оговорен срок действия договора в части поставок до 31 декабря 2006 года. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили действия договора от 31 января 2006 года № 1-ПМ до 31 декабря 2007 года на прежних условиях. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок договора поставки истек 31 декабря 2007 года.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как истцом предъявлено именно требование о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, суд первой инстанции на основании указанной нормы обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании 8 312 354 руб. 88 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу оплаченный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 301 342 руб. 42 коп. за период с 01 января 2008 года по 04 июня 2008 года за 154 дня (7 044 368 руб. 54 коп. (без учета НДС) х 10% / 360 дней х 154 дня).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить основание уменьшения судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 301 342 руб. 42 коп. Данный довод, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, в связи с несоответствием материалам дела. В материалах дела имеется уточненный расчет задолженности (л.д. 127-131, том №3) и ходатайство истца об уточнении суммы процентов (л.д.134, том №3), согласно которым предметом требований истца являлось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 312 354 руб. 88 коп. и 301 342 руб. 42 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2008 года по 04 июня 2008 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильности распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине между сторонами, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Поскольку размер государственной пошлины 54 568 руб. 49 коп. исчислен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска 8 613 697 руб. 30 коп., что