Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды не предусмотрено.

На основании п. 4.2, 11.3, 12.2 договора аренды в адрес истца направлено уведомление о зачете 30.10.2013 из обеспечительного платежа в соответствии с п. 3(а) Приложения 7 к Договору аренды суммы задолженности в размере 325 000 рублей, в том числе НДС 18% - 49576 рублей 27 копеек (исх. 774-РКР/13 от 01.11.2013г. «О зачете Обеспечительного Платежа»).

Исходя из смысла положений ст. 309, ч.2 ст. 450, абз. 3 ч.1 ст. 619 Гражданского кодекса право на расторжение договора аренды возникает у арендодателя непосредственно в связи с возникновением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате.

Ст. 11.2 (с1) договора аренды установлено, что договор аренды прекращается в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы в случае если арендатор произвел задержку выплаты арендной платы на срок 10 (десять) и более календарных дней.

В соответствии со ст. 11.3 договора аренды расторжение договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды на условиях ст. 11.2 (с!) возможно при условии, что арендодатель направил арендатору письменное уведомление (требование) с указанием (если применимо) необходимости исполнения арендатором своих обязательств в разумный срок, который должен составлять не менее 10 (десяти) рабочих дней, и если соответствующие нарушения не были устранены в соответствии с уведомлением.

Согласно ст. 11.4 договора аренды, в случае не устранения нарушений арендатором в соответствии с уведомлением согласно ст. 11.3 арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды с указанием срока для освобождения помещения и исполнения обязательств арендатора, указанных в ст. 12.2.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы арендодателем в адрес арендатора были направлены телеграммы.

У арендодателя имелось право на односторонний отказ от исполнения договора аренды по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года без проведения удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Восстановление прав истца по договору аренды возможно только при продолжении договора аренды и пользовании истцом арендованным помещением. Между тем ответчик как арендодатель неоднократно заявлял об отказе от срочного договора аренды, в том, числе и участвуя в судебных процессах. Истец как арендатор также не намерен продолжать арендные отношения, поскольку не заявляет требований о возобновлении договора аренды и передаче арендованного помещения. Восстановление прав истца путем только признания недействительным отказа от договора аренды, как недействительной сделки, невозможно без иных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что рассмотрение исковых требований о недействительности сделки - отказа от договора аренды без заявления требований о применении последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в частности к возобновлению договора аренды и продолжению пользованием арендованным помещением.

Поскольку истец сам отказался от возврата и предоставления ему ранее арендованного им помещения в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не доказанными по способу защиты нарушенного права.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленные исковые требования не направлены на восстановление или защиту нарушенного права и законных интересов истца, они не могут быть удовлетворены с учетом требований, содержащихся в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал иную оценку доказательствам по делу, переоценил их и пришел к разным выводам относительно одних и тех же фактов, тем самым заново рассмотрев спор и нарушив принцип правовой определенности, отклоняются как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014 года по делу № А33-13237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская