Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.06.2012 по 30.06.2012, от 01.08.2012 № 1 – с 01.07.2012 по 31.07.2012, от 03.09.2012 № 1 – с 01.08.2012 по 31.08.2012, от 01.10.2012 № 1 – с 01.09.2012 по 30.09.2012. Акты направлены в адрес исполнителя. В данных актах содержится информация о наличии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в размере 1 697 940 рублей 14 копеек платежными поручениями от 23.05.2012 № 3599567 на сумму 211 611 рублей 90 копеек, от 23.05.2012 № 3599590 на сумму 227 548 рублей 23 копейки, от 09.06.2012 № 3746040 на сумму 231 647 рублей 52 копейки, от 10.07.2012 № 3971253 на сумму 232 496 рублей 49 копеек, от 22.08.2012 № 4307856 на сумму 234 897 рублей 87 копеек, от 14.09.2012 № 4500078 на сумму 236 037 рублей 91 копеек, от 15.10.2012 № 4733742 на сумму 223 764 рублей 23 копейки, от 14.12.2012 № 5318376 на сумму 99 935 рублей 99 копеек.

В адрес исполнителя заказчик направил претензии от 20.03.2012 № 1287/тыл (вручена 20.03.2012), от 16.04.2012 № 1389/тыл (вручена 24.04.2012), от 28.04.2012 № 1444/тыл (направлена электронной почтой 28.04.2012), от 01.06.2012 № 1521/тыл (направлена заказной корреспонденцией 01.06.2012), от 05.07.2012 № 1617/тыл (направлена почтой 06.07.2012), от 06.08.2012 № 1703/тыл (направлена почтой 08.08.2012), от 05.09.2012 № 1765/тыл (направлена почтой), от 05.10.2012 № 1830/тыл (вручена 11.10.2012), от 13.01.2013 № 184 9 вручена 26.03.2013), в которых Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» указало на факты оказания обществом услуг не в полном объеме.

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг не в полном объеме, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 59 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 27.02.2012 № 71.

Правоотношения по контракту регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 1 697 940 рублей 14 копеек.

Истец, согласно представленных в материалы дела документов (платежные поручения) оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 1 697 940 рублей 14 копеек.

Акты от 31.03.2012 № 65, от 30.04.2012 № 102, от 31.05.2012 № 139, от 30.06.2012 № 168, от 31.07.2012 № 208, от 31.08.2012 № 239, от 30.09.2012 № 267 подписаны со стороны истца с замечаниями по объему неубранной исполнителем территории.

Заказчиком в одностороннем порядке составлены ежедневные акты оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданиям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (с отражением площадей убранной ответчиком территории) от 02.03.2012 №2; от 02.03.2012 № 2; от 03.03.2012 № 2; от 23.03.2012 № 22; от 22.03.2012 № 22; от 20.03.2012 № 20; от 28.03.2012 № 28; от 28.03.2012 № 27; от 27.03.2012 № 26; от 27.03.2012 № 27; от 26.03.2012 № 26; от 25.03.2012 № 25; от 25.03.2012 № 25; от 25.03.2012 № 25; от 26.03.2012 № 25; от 24.03.2012 № 24; от 24.03.2012 № 24; от 25.03.2012 № 24; от 29.03.2012 № 29; от 29.03.2012 № 29; от 05.03.2012 № 5; от 19.03.2012 № 19; от 19.03.2012 № 19; от 20.03.2012 № 19; от 19.03.2012 № 18; от 19.03.2012 № 19; от 18.03.2012 № 18; от 18.03.2012 № 18; от 18.03.2012 № 18; от 18.03.2012; от 18.03.2012 № 17; от 17.03.2012 № 17; от 17.03.2012 № 17; от 17.03.2012 № 17; от 17.03.2012 № 17; от 17.03.2012 № 16; от 16.03.2012 № 16; от 16.03.2012 № 16; от 20.03.2012 № 20; от 21.03.2012  21; от 22.03.2012 № 21; от 15.03.2012 № 15; от 12.03.2012 № 12; от 12.03.2012 № 12; от 12.03.2012 № 12; от 13.03.2012 № 12; от 13.03.2012 № 13; от 13.03.2012; от 13.03.2012 № 13; от 10.03.2012 № 10; от 11.03.2012 № 10; от 11.03.2012 № 11; от 11.03.2012 № 11; от 12.03.2012 № 11; от 09.03.2012 № 9; от 09.03.2012 № 9; от 10.03.2012 № 9; от 09.03.2012 № 9; от 04.03.2012 № 4; от 04.03.2012 № 04; от 05.03.2012 № 4; от 14.03.2012 № 13; от 01.03.2012 № 1; от 04.03.2012 № 4; от 04.03.2012 № 4; от 04.03.2012 № 4; от 09.03.2012 № 8; от 30.03.2012 № 30; от 30.03.2012 № 30; от 01.03.2012 № 01; от 01.03.2012; от 02.03.2012 № 1; от 01.03.2012 № 1; от 02.03.2012 № 2; от 06.03.2012 № 6; от 06.03.2012 № 6; от 07.03.2012 № 7; от 07.03.2012; от 07.03.2012 № 7; от 24.03.2012; от 23.03.2012 № 23; от 23.03.2012 № 23; от 24.03.2012 № 23; от 23.03.2012 № 23; от 21.03.2012 № 20; от 22.03.2012 № 22; от 03.03.2012 № 3; от 08.03.2012 № 8; от 05.03.2012 № 5; от 15.03.2012 № 15; от 13.04.2012 № 13; от 18.04.2012 № 18; от 19.04.2012 № 19; от 03.04.2012 № 33; от 02.04.2012 № 2; от 03.04.2012 № 3; от 04.04.2012 № 4; от 05.04.2012 № 5; от 06.04.2012 № 6; от 07.04.2012 № 7; от 08.04.2012 № 8; от 08.04.2012 № 39; от 09.04.2012 № 9; от 10.04.2012 № 10; от 11.04.2012 № 11; от 12.04.2012 № 12; от 14.04.2012 № 14; от 15.04.2012 № 15; от 15.04.2012 № 15; от 15.04.2012 № 46; от 16.04.2012 № 16; от 17.04.2012 № 17; от 21.04.2012 № 21; от 01.04.2012 № 32; от 01.04.2012 № 1; от 29.04.2012 № 60; от 22.04.2012 № 53; от 22.04.2012 № 22; от 01.05.2012 № 1; от 01.05.2012 № 1; от 30.05.2012 № 90; от 29.05.2012 № 89; от 27.05.2012 №27; от 21.05.2012 № 27; от 11.05.2012 № 11; от 07.05.2012 №7; от 06.05.2012 № 6; от 24.06.2012 №24; от 14.06.2012 № 104; от 12.06.2012 № 12; от 16.06.2012 № 16; от 29.07.2012 №29; от 22.07.2012 №22; от 17.07.2012 № 138; от 16.07.2012 № 137; от 14.07.2012 № 135; от 08.07.2012 № 8; от 01.07.2012 № 1; от 15.07.2012 № 15; от 27.08.2012; от 26.08.2012 №26; от 19.08.2012; от 12.08.2012 № 12; от 05.08.2012 № 5; от 02.09.2012; от 02.09.2012 №2; от 05.09.2012 № 5; от 05.09.2012; от 06.09.2012; от 07.09.2012; от 08.09.2012; от 09.09.2012 № 9; от 09.09.2012 №9; от 09.09.2012; от 11.09.2012 № 11; от 12.09.2012 № 12; от 14.09.2012; от 16.09.2012 № 16; от 16.09.2012 № 16; от 17.09.2012 № 187; от 23.09.2012 № 23; от 23.09.2012 № 23; от 24.09.2012 № 192; от 26.09.2012; от 30.09.2012 № 30; от 30.09.2012 №30; от 30.09.2012; а также акты за период с 01.03.2012 по 15.03.2012, от 02.05.2012 № 1 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, от 31.05.2012 № 1 – с 01.05.2012 по 31.05.2012, от 02.07.2012 № 1 – с 01.06.2012 по 30.06.2012, от 01.08.2012 № 1 – с 01.07.2012 по 31.07.2012, от 03.09.2012 № 1 – с 01.08.2012 по 31.08.2012, от 01.10.2012 № 1 – с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Как установлено судом первой инстанции в данных актах содержится информация о наличии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, отражены сведения о невыполнении исполнителем обязанностей по оказанию услуг.

Претензиями от 20.03.2012 № 1287/тыл (вручена 20.03.2012), от 16.04.2012 № 1389/тыл (вручена 24.04.2012), от 28.04.2012 № 1444/тыл (направлена электронной почтой 28.04.2012), от 01.06.2012 № 1521/тыл (направлена заказной корреспонденцией 01.06.2012), от 05.07.2012 № 1617/тыл (направлена почтой 06.07.2012), от 06.08.2012 № 1703/тыл (направлена почтой 08.08.2012), от 05.09.2012 № 1765/тыл (направлена почтой), от 05.10.2012 № 1830/тыл (вручена 11.10.2012), от 13.01.2013 № 184 (вручена 26.03.2013) истец известил ответчика о фактах оказания услуг по контракту не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг в размере 312 500 кв.м. на сумму 59 375 рублей, отраженный в актах оказанных услуг (выполненных работ) за март-сентябрь 2012 года, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по выполнению встречного обязательства по оплате данного объема услуг.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, нарушений не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание стоимости неоказанных услуг в размере 59 375 рублей, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты оформлены ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты оформлены ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Ответчик указывает, что в некоторых актах отсутствует ссылка на номер государственного контракта либо указан другой контракт, однако в данных актах указана дата оказания конкретных услуг, которая позволяет определить контракт, в соответствии с которым оказываются эти услуги. Данный вывод подтверждается представленными платежными поручениями об оплате оказанных услуг, а также пояснениями истца, в соответствии с которыми, в указанные периоды истец иные контракты с другими юридическими и физическими лицами на оказание данного вида услуг на данном объекте не заключал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что акты с указанием периода (месяца) относятся к действующему государственному контракту.

Заявитель жалобы указывает, что некоторые акты составлены на следующий день после оказания услуг, однако данный факт не противоречит требованиям государственного контракта. Из анализа представленных ежедневных актов можно сделать вывод, о том, что дата составления и утверждения акта совпадает с датой оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 7.2 контракта к исполнителю, свидетельствует о том, что он был согласен с объемом и качеством услуг, оказанных исполнителем, также отклонены судом как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ни нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни условия спорного контракта не предоставляют заказчику права требовать от исполнителя исполнения договорных обязанностей в натуре.

Выявленные истцом недостатки работ не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождают заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе указания ответчика не могут быть расценены как основания для отказа от оплаты выполненных исполнителем работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнитель осуществлял свои обязанности не в полном объеме, а заказчик принимал их результаты, заявляя возражения, исполнитель обязан оплатить стоимость неоказанных услуг на основании представленных актов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы