Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное разъяснения Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации судом  первой инстанции  при принятии обжалуемого определения  было обоснованно учтены   следующие обстоятельства.

Дебиторская задолженность ООО «Гранд Билдинг» включена в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. (дело о банкротстве А33-17848/2010).

По настоящему делу с заявлением о признании ООО «Гранд Билдинг» банкротом обратился индивидуальный предприниматель-должник. В связи с изложенным определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя  Бабакова Н.С. Толстихин С.И..

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в судебном заседании 17.04.2014 Толстихин С.И. пояснил, что взыскание задолженности путем инициирования процедуры конкурсного производства является нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства индивидуального предпринимателя  Бабакова Н.С. (поскольку расчеты с кредиторами – конечная стадия конкурсного производства, сначала требуется выявление и реализация имущества). Указанный способ получения задолженности является неэффективным.

Поскольку  право определять, каким образом распорядиться указанной задолженностью (взыскать, реализовать в порядке статьи 140 Закона о банкротстве или возбудить дело о банкротстве) принадлежит конкурсному управляющему и кредиторам, судом первой инстанции обосновано отмечено, что  конкурсным управляющим не выражено инициативы в возбуждении банкротного процесса в отношении ООО «Гранд Билдинг».

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  дело о банкротстве индивидуального предпринимателя  Бабакова Н.С. возбуждено в 2010 году. При этом в случае возбуждения дела о банкротстве ООО «Гранд Билдинг» процедура конкурсного производства индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. значительно затянется  и кредиторы индивидуального предпринимателя будут вынуждены ожидать реализации активов ООО «Гранд Билдинг» и расчетов конкурсным управляющим общества с кредитором - Бабаковом Н.С., затем – расчетов конкурсным управляющим с кредиторами по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя  Бабакова Н.С.  Указанный порядок распоряжения дебиторской задолженностью суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным.

Более того, в случае признания заявления обоснованным, Бабаков Н.С. будет являться заявителем по делу. При этом в силу статьи 59 Закона о банкротстве на него в случае недостаточности имущества должника для компенсации судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возложены в непогашенной части такие расходы. Такие расходы необходимо будет возмещать за счет конкурсной массы Бабакова Н.С. Указанные расходы будут  являться текущими, поскольку возникли в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по исполнительному листу №АС 005050184 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.09.2013 наложен арест на земельный участок, принадлежащий ООО «Гранд Билдинг», площадью 13 497 кв.м. по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27. Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства выполнена значительная работа: выявлено имущество должника, наложен арест.   Из материалов дела также следует, что у должника имеется значительное количество недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при задолженности в сумме 666 270 рублей 06 копеек  указанного имущества должно быть достаточно для погашения задолженности и  при этом ее взыскание в рамках исполнительного производства является наиболее  целесообразным, если кредитор преследует  взыскание задолженности, а не иные цели. Более того, это взыскание в рамках исполнительного производства для взыскателя будет безвозмездным, в отличие конкурсного производства.

Признание же должника банкротом не дает каких-либо преимуществ для удовлетворения требований заявителя, за исключением возможности привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Введение в отношении должника процедуры наблюдения порождает определенные правовые последствия, в том числе значительные ограничения для должника. Целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки.

Учитывая вышеизложенное разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   также не находит оснований  для переоценки вывода  суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается, что заявитель не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иного, но не пропорционального удовлетворения своих требований, что противоречит Закону о банкротстве.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2014, единственным участником ООО «Гранд Билдинг» является Волков О.В. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. (А33-17848/2010) возбуждено по заявлению Волкова О.В. В материалы дела представлена копия заявления, подписанного Бабаковым Н.С., Полищуком С.А., ООО «Краскерамокомплект», адресованного Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. В заявлении указано, что ООО «Гранд Билдинг» препятствовало заявителю завозить на промплощадку сырье и вывозить с завода готовую продукцию. Направленные собственниками имущества - Бабаковым Н.С., Полищуком С.А. – требования к ООО «Гранд Билдинг» о заключении соглашений об установлении сервитута на земельные участки оставлены без ответа. ООО «Гранд Билдинг» препятствует собственникам их подрядчику - ООО «Краскерамокомплект» - проходить к своему имуществу, работать на нем, доставлять сырье и вывозить готовую продукцию.

В соответствии с постановлением руководителя отделения по расследованию налоговых преступлений ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от18.10.2013 в отношении Бабакова Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного Кодека  Российской Федерации. В мотивировочной части постановления указано, что своими действиями Бабаков Н.С. причинил крупный ущерб кредитору Волкову О.В.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается наличие конфликта интересов между Волковым О.В. и Бабаковым Н.С., возникшего вследствие осуществления совместной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не может не согласиться с тем, что действия заявителя по делу о банкротстве фактически направлены против реального собственника должника - Волкова О.В.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указанные действия  правомерно расценены судом первой инстанции  как злоупотребление правом, поскольку из материалов дела следует, что процедура банкротства используется  не для достижения заявленных целей указанного механизма, а для разрешения возникшего конфликта интересов.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого определения учтено, что заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Дорошенко Б.Г., члена некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Представителем должника в материалы дела представлены доказательства того, что Дорошенко Б.Г. длительное время является представителем Бабакова Н.С. (определение арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19928/2011 к 6, заявление о внесении изменений в Единый  государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Судом первой инстанции также учтено, что Дорошенко Б.Г. является представителем конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  Бабакова Н.С.  

Судом апелляционной инстанции  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции   в судебном заседании 17.04.2014 Толстихин С.И. пояснил, что его интересы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя  Бабакова Н.С. представляет Дорошенко Б.Г., имеется выданная доверенность, которая не отозвана. Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции  расценил договор поручения (отношения поручительства) в качестве  фидуциарного, то есть основанного на лично-доверительных отношениях и пришел к выводу о том, что  указанные отношения существуют между Бабаковым Н.С., конкурсным управляющим его имуществом и Дорошенко Б.Г.

Учитывая  разъяснения  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенные  в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым  в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные  или обоснованные сомнения, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью возникших у суда первой инстанции сомнений в независимости представленной кандидатуры временного управляющего должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подача заявления о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестности заявителя, злоупотреблении правом,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  основания для  введении наблюдения в отношении ООО  «Гранд Билдинг».

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату рассмотрения заявления о признании ООО «Гранд Билдинг» банкротом (15.05.2014) в материалах дела имеется заявление о вступлении в дело о банкротстве (27 декабря 2013 года в 10 час. 35 мин. Полищук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – ООО  «Гранд Билдинг» банкротом), заявления Бабакова Н.С.  о признании банкротом ООО «Гранд Билдинг»   в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Бабаков Н.С., обжалуя определение  суда первой инстанции, ссылается на его незаконность, вместе с тем, на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального правы не указывает. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

  На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу          № А33-23570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай