Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Бабакова Николая Сергеевича: Кошкин Денис Викторович, представитель по доверенности от 31.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»: Мельников Валентин Юрьевич, представитель по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабакова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2014 года по делу № А33-23570/2013, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

Бабаков Николай Сергеевич  (далее – Бабаков Н.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»  (далее – ООО «Гранд Билдинг», общество)   (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647, г. Красноярск)   банкротом.

Определением от 10.02.2014 заявление Бабакова Н.С. о признании должника – ООО «Гранд Билдинг» банкротом принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий  индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Толстихин Сергей Иванович (далее – Толстихин С.И.), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 22.05.2014 Бабакову Н.С.  отказано  во введении наблюдения в отношении ООО  «Гранд Билдинг».  Заявление Бабакова Н.С.  о признании банкротом ООО  «Гранд Билдинг»  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Бабаков Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Бабаков Н.С. ссылается на незаконность принятого определения.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, а рассмотрение назначено на 08.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бабакова Н.С.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель ООО «Гранд Билдинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы  апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012, которым с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Н.С. взыскано 710 735 рублей  85 копеек  неосновательного обогащения.

Задолженность возникла на основании следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 24 ЕЗ №207873 и серии 24 ЕЗ № 207874, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 №01/225/2012-332 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:0008, площадью 55 368,15 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 (далее – Земельный участок) принадлежит Бабакову Н.С., Полищуку С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (кадастровый паспорт земельного участка представлен в материалы дела).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2006 серии 24 ЕЗ №207777, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2012 №01/167/2012-77нежилое здание площадью 2 567,7 кв.м., с кадастровым номером 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0016, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/16, Лит. В7, принадлежит ООО «Гранд Билдинг» на праве собственности.

Исходя из того, что принадлежащее ООО «Гранд Билдинг» здание расположено на земельном участке, принадлежащим  на праве общей долевой собственности Бабакову Н.С., Полищуку С.В., судом взыскано неосновательное обогащение за период с 29.08.2009 по 28.08.2012 в сумме             1 421 471 рублей  70 копеек (по 710 735 рублей  85 копеек каждому из собственников земельного участка). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №АС 005050184.

Исполнительный лист №АС 005050184 передан для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Согласно сведениям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.01.2014 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №АС 005050184 составляет 666 270 рублей 06 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявление о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012, которым с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Н.С. взыскано 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Задолженность возникла на основании следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 24 ЕЗ №207873 и серии 24 ЕЗ № 207874, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 №01/225/2012-332 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:0008, площадью 55 368,15 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 (далее – Земельный участок) принадлежит Бабакову Н.С., Полищуку С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (кадастровый паспорт земельного участка представлен в материалы дела).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2006 серии 24 ЕЗ №207777, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2012 №01/167/2012-77нежилое здание площадью 2 567,7 кв.м., с кадастровым номером 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0016, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/16, Лит. В7, принадлежит ООО «Гранд Билдинг» на праве собственности.

Исходя из того, что принадлежащее ООО «Гранд Билдинг» здание расположено на земельном участке, принадлежим на праве общей долевой собственности Бабакову Н.С., Полищуку С.В., судом взыскано неосновательное обогащение за период с 29.08.2009 по 28.08.2012 в сумме 1 421 471 рублей 70 копеек (по 710 735 рублей 85 копеек каждому из собственников земельного участка)

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №АС 005050184.

Исполнительный лист №АС 005050184 передан для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Согласно сведениям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.01.2014 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №АС 005050184 составляет 666 270 рублей 06 копеек.

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая установленные  по делу обстоятельства и положения  части 2 статьи 4 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что формально признаки банкротства материалами дела установлены.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом