Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и распорядилось своим процессуальным правом на участие в составлении постановления путем направления представителя с ненадлежащим образом подтвержденными полномочиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что не имело место существенных процессуальных нарушений со стороны прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 Кодекса предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее по тексту - Положение от 05.06.2008 № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 4 Положения от 05.06.2008 № 432 определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2009, выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2014 № 195/8 сооружение – теплотрасса, расположенное по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, Деповская, 4/2 является собственностью Российской Федерации.

Из постановления от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, справки об обследовании территории от 13.03.2014, письма общества от 31.03.2014, следует, что общество использует находящееся в федеральной собственности сооружение с 2003 года.

Доказательства наличия у общества надлежаще оформленных документов на использование указанного объекта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, в связи с тем, что отношения по владению сетями теплоснабжения и отношения по потреблению тепловой энергии имеют различный субъектный  состав.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не опровергает следующий из материалов дела факт использования имущества в отсутствие оформленных документов. Данные действия (бездействие) образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения                          со ссылкой на отсутствие указания на вину в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судом.

Положения Кодекса не содержат требования о необходимости установления вины в протоколе об административном правонарушении (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении). Указанные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных доказательств.

В данном случае дело о привлечении к административной ответственности разрешалось судом. Суд первой инстанции установил факт вины общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела представлены письмо от 27.01.2014 №136/КРАС НРИ, в котором общество просит Территориальное управление Росимущества  повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду объектов недвижимости. Из письма Территориального управления Росимущества (вх. от 24.03.2014) следует, что в настоящий момент проводится работа по выявлению фактического использования имущества ОАО «РЖД», после проведения оценки имущества с ОАО «РЖД» будут заключены договоры аренды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное сооружение используется ОАО «РЖД с 2003 года. Доказательства заблаговременного обращения общества в соответствующее территориальное управление Росимущества в целях оформления правоустанавливающих документов в материалы дела не представлены. Таким образом, то обстоятельство, что на настоящий момент ведется работа по оформлению прав на используемое недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Тот факт, что общество не может работать без эксплуатации этого имущества не означает отсутствие его вины, поскольку с 2003 года у общества имелось достаточное количество времени для оформления документов.

К настоящему спору не применимы положения статьи 2.7 Кодекса.

Согласно названной статье, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой ситуации условие, необходимое для установления крайней необходимости – «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами» - является невыполненным, так как общество могло оформить документы ранее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, установлена и доказана.

Ссылка общества на иную практику Арбитражного суда Республики Хакасия не может иметь значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, оцениваемые в рассматриваемом и указанных обществом делах различны.

Таким образом, имеются основания для привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Учитывая характер совершенного нарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной         частью 2 статьи 7.24 Кодекса (20 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда Красноярского края   от   «16»   июня    2014    года по делу № А33-6956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова