Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»):          Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» июня 2014 года, принятое судьей Фроловым Н.Н., по делу №  А33-6956/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 июня 2014 года заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворено.

Суд привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в постановлении не содержится.

Кроме того, общество указывает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что отношения по владению сетями теплоснабжения и отношения по потреблению тепловой энергии имеют различный субъектный  состав.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы.

Красноярский транспортный прокурор в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в рамках одного процессуального дня. Сведения о времени и месте окончания перерыва объявлены в судебном заседании и размещены в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено с участием представителя общества.

Общество приложило к дополнению на апелляционную жалобу копии документов - письма от 10.06.2013 №950/КРАС НРИ, письма от 27.01.2014 №136/КРАС НРИ – поскольку указанных письма имеются в материалах дела, то их приобщение не требуется; и копию письма от 21.03.2014 №03-45/06/3800, которое общество просит приобщить к материалам дела.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержится указание о том, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении копии письма от 21.03.2014 №03-45/06/3800, поскольку отсутствует возможность по приобщению дополнительного доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой 13.03.2014 проведена выездная проверка по исполнению обществом законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что в пользовании ОАО «РЖД» по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, Деповская, 4/2 находится сооружение – теплотрасса, протяженностью 0,515 км., используемое для нужд Уярской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса, в котором отражено, что в пользовании общества находится сооружение – теплотрасса, протяженностью 0,515 км., используемое для нужд Уярской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» без документов, удостоверяющих право пользования общества названным объектом федерального имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» постановление от 10.04.2014             о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - Красноярским транспортным прокурором.

В апелляционной жалобе общество указывает на существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 08.04.2014 № 23/12-08-2014/1. В качестве способа направления в уведомлении указано «факс с досылкой».

В материалы дела также представлена справка составленная старшим помощником Красноярского транспортного прокурора об отправке факса на номер факсимильного центра Центральной станции связи ОАО «РЖД» с указанием входящего номера факса, сведений о лице, принявшем факс и о входящем номере факса.

Номер, на который отправлен факс, указан на официальном сайте в разделе «Контакты» (http://contacts.rzd.ru/), следовательно, данный номер принадлежит обществу и использование данного средства связи является допустимым.

На основании этого апелляционный суд делает вывод, что общество извещено о времени и месте составления протокола. Вопросы передачи информации, поступившей в общество, его руководителю, а так же в территориальные органы управления являются вопросами внутренней организации работы общества, не поступление информации не может расцениваться как ненадлежащее уведомление общества.

Из уведомления от 08.04.2014 № 23/12-08-2014/1 следует что информация поступила заблаговременно. Наличие у общества экземпляра письма с штампом вход. от 15.04.2014.

Таким образом, права общества соблюдены, орган выполнил обязанность по уведомлению,

Кроме того для разрешения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 10.04.2014 в Красноярскую транспортную прокуратуру явилась представитель общества Зеер М.А. на основании доверенности от 10.04.2014 № 383.

Общество указывает, что доверенность №383 от 10.04.2014 выдана начальником Уярской дистанции пути, который действовал на основании доверенности 24 АА 1213203 от 18.06.2013, которая выдана без права передоверия.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допуск к участию в составлении постановления о возбуждении дела неуполномоченного лица в данном случае не привел к существенному нарушению прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество, как уже было сказано, было извещено о времени и месте составления постановления