Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда первой инстанции о его соответствии требованиям Закона № 135-ФЗ.

Доводы кредитора ООО «Волость»  о недостоверности представленного конкурсным управляющим  отчета были правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Так,  нормами статьи 17.1 Закона  135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении какого-либо из объектов  оценки равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик лицами, участвующими в деле.

Доводы ООО «Волость» о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении  экспертизы также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель ООО «Волость» заявил ходатайство о назначении экспертизы. Согласно ходатайству о проведении экспертизы ООО «Волость» не согласно с порядком и размером определения рыночной стоимости объектов залога, поскольку в приведенном отчете оценщика имеются некорректные аналогии сравнения объектов оценки с автомобильным рынком Японии, Российской тракторной промышленностью и тракторами, которые по техническим характеристикам не схожи с предметом оценки производства Белоруссии.

В обоснование своих возражений  конкурсный кредитор приводит сведения о самостоятельном анализе предложений о продаже объектов-аналогов, по данным сети Интернет, в связи с чем полагает, что начальная цена продажи является заниженной. В обоснование довода кредитор ссылается на размещенное на сайте agroprim.com объявление о продаже комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 ПАЛЕССЕ 2009 года выпуска по цене 3 290 000 рублей, а также объявление на сайте AГPOCEPBEP.ru о продаже КЗС-812-16 ПАЛЕССЕ 2010 года по цене 3 779 976 рублей. 

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности  заявленного ООО «Волость» ходатайства о назначении экспертизы и отсутствия оснований для ее проведения.

Повторно исследовав представленные ООО «Волость» в материалы дела скриншоты страниц Интернет-сайта с указанием стоимости комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 ПАЛЕССЕ, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что приведенная  информация не может  свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в отчете об оценке. Так, согласно сведениям сайта agroprim.com к реализации предложен комбайн 2009 года выпуска новый. Имеющееся же у должника имущество к категории нового не может быть отнесено. Кроме того, представленная страница сайта не содержит сведений о дате размещения объявления. Сообщение с сайта Грузовики.сот.ру опубликовано 04.06.2011, следовательно не может быть признано на текущую дату и не является надлежащим доказательством рыночной стоимости подобной техники в 2013 году. Сообщение с сайта АГРОСЕРВЕР.ш содержит информацию о реализации 5 единиц техники, срок эксплуатации 1 сезон. Таким образом, из текста сообщения не представляется возможным установить цену за единицу техники, информация о том, что техника была в работе один сезон не позволяет сделать вывод о том, что данное предложение является актуальным по сравнению с предложением о продаже техники должника. Более того, представленные кредитором скриншоты страниц имеют единичный характер, не свидетельствуют о какой-либо тенденции по формированию соотношения цены спроса и предложения, в связи с чем, не могут быть достаточными для отклонения судом выводов независимого оценщика о рыночной стоимости и назначения судом экспертизы. Доводы ООО «Волость» об использовании ненадлежащих аналогов как результата определения заниженной стоимости  обосновнано отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденными.  Ссылка кредитора  на использование в качестве аналогов техники производства Япония и Россия само по себе не свидетельствует о занижении стоимости аналогов техники производства Белоруссия. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Более того, само по себе несогласие кредитора с выводами независимого оценщика о рыночной цене имущества должника не является основанием для назначения судебной экспертизы. При этом, немотивированное назначение судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения вопроса об установлении цены реализации имущества должника и, соответственно, срока проведения процедуры банкротства в целом, что не отвечает целям конкурсного производства.  Это  соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которого реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов, немотивированное несогласие одного из конкурсных кредиторов с результатами оценки не может влечь за собой затягивание всей процедуры банкротства и отложение мероприятий по реализации имущества должника.

Кроме того, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  доводы ООО «Волость»  не нашли своего подтверждения.  В рамках настоящего дела представлен единственный отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, который  соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, доказательства недостоверности его содержания либо заключение саморегулируемой организации по результатам проведения экспертизы отчета в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ  в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014года по делу           № А33-13317/2012к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай