Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда от 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с выводами независимого оценщика о рыночной цене имущества должника.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, а рассмотрение назначено на 08.08.2014.

От ООО «АгроЭлита» и  конкурсного управляющего СПК «Память Ленина» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы  отклонены.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Волость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представители ООО «АгроЭлита» и СПК «Память Ленина»  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Представитель Федеральной налоговой службы России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что  оставляет вопрос  об обоснованности обжалуемого определения на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № АЗЗ-13317/2012-к 1 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК  «Память Ленина» включены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

-   по кредитному договору №114922/0003 от 19.04.201 1 в размере 686 110 рублей 08 копеек основной задолженности, как обеспеченные по договору о залоге оборудования №114922/0003-5 от 19.04.2011 залогом складывающегося комбинированного агрегата дискового СКАД- 5,8x4, заводской №47;

-   по кредитному договору №114922/0009 от 20.09.2011 в размере 3 481 068 рублей 73 копеек основной задолженности, как обеспеченные по договору о залоге транспортных средств №114922/0009-4 от 20.09.2011 залогом комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16, заводской №11134,

- по кредитному договору №1 14922/0008 от 29.07.2011 в размере 801 704 рублей 92 копеек основной задолженности, как обеспеченные по договору о залоге сельскохозяйственных животных залогом следующего имущества:

№ п/п

Вид

Номер

Кличка

Год

Парода

Живая масса

животных

животного (бирка, тавро)

животного

рождения

(вес) животного, кг

1

Корова

143

Апрелька

2007

ч/пестр

430

2

Корова

164

Латифа

2007

ч/пестр

435

3

Корова

2142

Вика

2004

ч/пестр

428

4

Корова

2147

Юдонна

2004

ч/пестр

430

5

Корова

144

Аврора

2004

ч/пестр

430

6

Корова

2197

Чайка

2004

ч/пестр

435

7

Корова

71206

Ромашка

2004

ч/пестр

415

8

Корова

166

Смородина

2001

ч/пестр

425

9

Корова

2149

Мышка

2001

ч/пестр

435

10

Корова

1481

Черешня

2003

ч/пестр

425

11

Корова

155

Поляна

2003

ч/пестр

425

12

Корова

56190

Пестрена

2003

ч/пестр

415

13

Корова

2114

Малышка

2006

ч/пестр

425

14

Корова

170

Алина

2006

ч/пестр

435

15

Корова

162

Со.томся

2006

ч/пестр

415

16

Корова

158

Сенильга

2005

ч/пестр

415

17

Корова

2186

Ливия

2005

ч/пестр

415

18

Корова

174

Белка

2005

ч/пестр

425

19

Корова

2180

Ангара

2005

ч/пестр

435

20

Корова

2167

Рая

2002

ч/пестр

415

21

Корова

2178

Фати

2002

ч/пестр

450

22

Корова

148

Акация

2002

ч/пестр

415

23

Корова

171

Косорожка

2007

ч/пестр

425

24

Корова

167

Черемуха

2007

ч/пестр

435

25

Корова

156

Сирень

2004

ч/пестр

415

26

Корова

149

Апреля

2004

ч/пестр

420

27

Корова

157

Березка

2002

ч/пестр

415

28

Корова

150

Марьяна

2002

ч/пестр

450

29

Корова

168

Маркиза

2004

ч/пестр

415

30

Корова

154

Камста

2004

ч/пестр

435

31

Корова

169

Лолита

2003

ч/пестр

435

32

Корова

165

Невеста

2003

ч/пестр

435

33

Корова

151

Стрелка

2006

ч/пестр

415

34

Корова

1484

Соловушка

2006

ч/пестр

415

35

Корова

173

Сказочка

2001

ч/пестр

475

36

Корова

160

Венера

2001

ч/пестр

425

37

Корова

161

Семерка

2001

ч/пестр

420

З8

Корова

101

Пчелка

2005

ч/пестр

420

39

Корова

117

Умница

2005

ч/пестр

425

40

Корова

135

Красуля

2004

ч/пестр

430

41

Корова

109

Малинка

2004

ч/пестр

430

42

Корова

114

Любка

2006

ч/пестр

435

41

Корова

142

Рыжая

2003

ч/пестр

450

44

Корова

105

Апреля

2003

ч/пестр

450

45

Корова

127

Майка

2005

ч/пестр

415

46

Корова

124

Маша

2007

ч/пестр

415

47

Корова

106

Полянка

2007

ч/пестр

420

48

Корова

126

Людка

1999

ч/пестр

445

49

Корова

2147

Весна

1999

ч/пестр

440

50

Корова

128

Пальма

2000

ч/пестр

435

51

Корова

121

Джульетта

2000

ч/пестр

435

52

Корова

122

Сирень

2001

ч/пестр

450

53

Корова

107

Верба

2001

ч/пестр

450

54

Корова

137

Мальвииа

2006

ч/пестр

425

55

Корова

100

Радуга

2003

ч/пестр

430

56

Корова

129

Милка

2003

ч/пестр

430

57

Корова

115

Бусинка

2006

ч/пестр

415

58

Корова

119

Роза

2006

ч/пестр

435

59

Корова

133

Росинка

2007

ч/пестр

420

60

Корова

56193

Марта

2005

ч/пестр

430

61

Корова

2175

Чебурашка

2005

ч/пестр

435

62

Корова

108

Бсляна

2005

ч/пестр

425

63

Корова

104

Балерина

2004

ч/пестр

425

64

Корова

1 10

Чернушка

2004

ч/пестр

425

65

Корова

120

Калина

2005

ч/пестр

425

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 по делу № АЗЗ-13317/2012-к1 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», включенное в реестр требований кредиторов СПК «Память Ленина» определением от 24.01.2013 в рамках дела № АЗЗ-13317/2012-к1, заменено на его правопреемника - ООО «АгроЭлита». Указанное имущество включено в конкурсную массу должника согласно инвентаризационным описям №№ 4 от 25.02.2013, 5 от 25.02.2013, 11 от 25.02.2013. В ходе проведения процедуры конкурсного производства СПК «Память Ленина» проведена оценка принадлежащих должнику объектов имущества на основании данных отчета        № 2014/032 от 10.04.2014.

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, определяя начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АгроЭлита» в размере рыночной стоимости, определенной в отчете от 10.04.2014 № 2014/032  исходил из обоснованности установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Волось» заявлены возражения относительно цены продажи,  поскольку кредитор считает ее заниженной.  В обоснование своих доводов в материалы дела кредитором ООО «Волость» был представлен отчет об оценке рыночной стоимости              от 10.07.2013 № 2013/032/3 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника, изготовленный по заказу конкурсного управляющего Боброва М.В. Кредитором было также заявлено ходатайство  о назначении экспертизы, в удовлетворении  которого было отказано.       Отклоняя представленные кредитором возражения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Волость» не представлено доказательств того, что отчет от 10.04.2014г. №2014/032 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закона № 135-ФЗ), доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

Доводы апелляционной жалобы кредитора  сводятся к несогласию  с выводами независимого оценщика о рыночной цене имущества должника

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

   В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что независимым оценщиком в отчете   от              10.04.2014 № 2014/032 по правилам Закона № 135-ФЗ  определена рыночная стоимость имущества должника,  находящегося в залоге у ООО «АгроЭлита»

Повторно  проверив представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет от                   10.04.2014 № 2014/032 суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводами