Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обжалуемого судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС – Сервис» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, копия определения  Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 об обеспечении иска, подтверждает доводы отзыва и не является дополнительным доказательством.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС – Сервис» копию определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 об обеспечении иска, как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

в рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС - Сервис» (с учетом уточнения исковых требований от 16.06.2014) об обязании передать документы и сведения, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований 16.06 2014.

В подтверждение статуса управляющей компании истцом при подаче искового заявления к иску был приложен протокол общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г от 01.04.2014 № 1 и договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г от 01.04.2014.

Вместе с тем, собственники многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова 1г, Лактюнкина Вера Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны обратились в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г от 01.04.2014 № 1 недействительным. Исковое заявление принято Советским районным судом г. Красноярска к производству, о чем вынесено определение от 19.05.2014, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.09.2014.

Ответчик просит приостановить производство по делу до разрешения спора Советским районным судом г. Красноярска по иску собственников. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика суду пояснил, что предметом рассмотрения Советским районным судом г Красноярска в указанном деле является законность решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2014 № 1, на основании которого избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г. Представитель ответчика полагает, что решение Советского районного суда г Красноярска будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в случае признания решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2014 № 1 недействительным избрание истца управляющей компанией будет является незаконным и истец не вправе требовать передачу технической документации по многоквартирному дому.

В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика представлено определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 о принятии к производству иска Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г от 01.04 2014 №1 недействительным.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу по пункту I части I статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г от 01.04.2014 №1 по своей правовой природе является оспоримым и соответственно к нему могут быть применены положения статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в отсутствии вступившего в законную силу решения о признании решения общего собрания незаконным оно является действительным и должно исполняться. В силу указанной правовой нормы представитель истца считает, что поскольку в Советском районном суде г. Красноярска оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г от 01.04.2014 №1 и в настоящее время окончательный судебный акт по иску о признании указанного решения недействительным не вынесен, спорное решение собрания собственников является действующим и за истцом сохраняется право на подачу и поддержание иска в Арбитражном суде Красноярского края.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в случае признания Советским районным судом г. Красноярска решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г от 01.04.2014 №1 недействительным ответчик не лишается возможности пересмотреть решение арбитражного суда по новым обстоятельствам, просит суд рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на судебную практику, сформированную на основании определения ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18114/13, постановления ФАС Московского округа от 20.10.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А41-59216/2012; постановления ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу А07-1329/2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных сведений, связанных с управлением домом.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 -48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в Советском районном суде города Красноярска решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1«Г», проводимого в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 и отраженные в протоколе от 01.04.2014 № 1.

В связи с тем, что сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений, при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства, поскольку сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительными решений собрания собственников, оформленного протоколом от 01.04.2014 № 1.

Кроме того, следует отметить, что результаты рассмотрения Советским районным судом города Красноярска указанного гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно, установил, что при оспаривании собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения общего собрания собственников, которое представлено истцом в подтверждение его правового статуса как новой управляющего организации и права на обращение в арбитражный суд с иском об обязании прежнюю управляющую организацию передать техническую документацию по многоквартирному дому, истец однозначно не подтвердил, что является именно тем заинтересованным лицом, нарушенное право в рамках заявленного иска, которого подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судом общей юрисдикции решения по другому делу.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18114/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А41-59216/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу № А07-1329/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные определения и постановления не содержат правовых позиций, обязательных для нижестоящих арбитражных судов.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу. Правовые позиции формируются в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 19.05.2014 Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевич Р.В., Каверзину К.В. запрещено исполнять решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярк, ул. Молокова, д. 1 «Г» от 01.04.2014 № 1 до вынесения судом решения.

Такими образом, не подлежит исполнению и решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома  по выбору новой управляющей