Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» - Скавитиной К.А. -  представителя по доверенности от 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС – Сервис» -  Карабашьян С.А. -  представителя по доверенности от 01.02.2014 №14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2014 года по делу № А33-7322/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»                            (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС - Сервис» (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972, г Красноярск) об обязании представить следующие документы и сведения:

1)           технический паспорт на многоквартирный дом;

2)           акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспорта общедомовых приборов учета: ИТП (1 подъезд) - ПРЭМ №№ 218466, 218453, 263721, датчиков №№ 29346, 1061, ВКТ-7 № 83844; счетчиков холодного водоснабжения для целей горячего водоснабжения: СКБ32 № 99798-07, СКБ32 № 99690-07, ПНС № 100003446495 (3-й подъезд), ПНС (4 подъезд), счетчиков холодного водоснабжения: 09225638, 09225644, счетчиков электроснабжения №№ 006832030000340, 007880027001380, 009072031000515, 009072031000570, 009130028000330, 009130028000409, 007880027003082, 009072031000560, 009072031000584, 007880027001015, 006832030000012, 007880027002342, 009072031000544, 009072031000550; паспорта лифтов №№ В7Ш3453, В7ЫН3454, В71МН3350, В71ЧН3294, В71ЧН3292, В71МН3291, паспорта индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения; акты допусков в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, узлов учета тепловой энергии, проекты узлов учета тепловой энергии;

3)     инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45;

4)     копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5)     заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по установленной форме,

6)     проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (в том числе: Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Раздел 6 «Проект организации строительства». Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», проекты узла учета тепловой энергии, повысительных насосных станций);

7)     документы, связанные с осуществлением деятельности по регистрационному учету граждан по месту пребывания и месту жительства (в том числе карточки регистрации (форма № 9), поквартирные карточки (форма № 10)).

Представитель ответчика поддержки ранее заявление ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта Советским районным судом г. Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова 1гот 01.04.2014 № I недействительным, поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 Г 01.04.2014 № 1 недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец однозначно не подтвердил, что является именно тем заинтересованным лицом, нарушенное право которого в  рамках заявленного иска подлежит судебной защите. Решение общего собрания является оспоримым, исходя из положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в отсутствии вступившего в  законную силу решения суда о признании решения общего собрания незаконным, решение общего собрания является действительным и должно исполняться. В связи с этим, истец является вновь избранной управляющей организацией,  имеющий право требовать передачи технической документации, поскольку вступившего в законную силу решения суда, признающего недействительным решения общего собрания и, как следствие лишающего  истца статуса новой управляющей организации, на момент рассмотрения дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, несмотря на то, что проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора не заменяет процедуру рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ее результаты являются дополнительными доказательствами наличия у истца статуса новой управляющей компании в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «Г». На момент рассмотрения дела арбитражным судом, сведения, позволяющие считать решение общего собрания недействительным, в материалы дела не представлены.

Заявитель считает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела, отсутствуют. Обоснованность приведенной позиции подтверждается судебной практикой  (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18114/13, Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А41-59216/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу № А07-1329/2013).

Сложившаяся  ситуация в связи с приостановлением производства по делу порождает правовую неопределенность и используется ответчиком для введения в заблуждение собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о  недобросовестном поведении ответчика и его злоупотреблением правом.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС - Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, на то, что определением Советского районного суда города Красноярска Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевич Р.В., Каверзину К.В. запрещено исполнять решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярк, ул. Молокова, д. 1 «Г» от 01.04.2014 № 1 до вынесения судом решения. Соответственно не подлежит исполнению и решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома  по выбору новой управляющей организации ООО «УК «Мегаполис». Исходя из содержания  определения от 19.05.2014, также запрещено расторгать договор управления с ООО «УК «КБС - Сервис» и заключать новый договор управления с ООО «УК «Мегаполис». Таким образом, основания для обслуживания многоквартирным домом у ООО «УК «Мегаполис», а также для передачи технической документации отсутствуют, так как решения общего собрания собственников помещений № 1 от 01.04.2014 не подлежит исполнению до вынесения судом решения.

Кроме того, ответчик полагает, что результат проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля в отношении ООО «УК «Мегаполис» на предмет соблюдения требований законодательства к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, так как протокол № 1 от 01.04.2014 оспаривается в суде. Суд общей юрисдикции проверит действительность решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.

Обстоятельства для обязательного  приостановления производства по делу имеются, а именно: наличие дела в Советском районном суде города Красноярска; наличие существенной связи настоящего дела с делом, рассматриваемым судом  общей юрисдикции.

Ответчик считает, что имеется существенная связь между делами, так как основанием по делам является протокол от 01.04.2014 № 1 , который порождает правовые последствия для сторон при разрешении дела в суде общей юрисдикции.  Соответственно, установление законности выбора управляющей компании в суде общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение при разрешении  дела в  арбитражном суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии претензии исх.№ 201 от 30.06.2014, копии состояния ФЛС от 23.07.2014, копии письма ООО «УК «КБС-Сервис».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС - Сервис» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценки названным доказательствам не могли быть даны судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда. Заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции. Представленные документы датированы позднее вынесения