Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания») Казанцевой Н.А., представителя по доверенности от 09.12.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2014 года по делу № А33-6827/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края          с заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (1097746772738, ИНН 7708709686; далее – ОАО «ФПК», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года суд привлек          ОАО «ФПК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ФПК» ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию федерального  имущества.

Красноярский транспортный прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой 12.03.2014 проведена выездная проверка по исполнению ОАО «Федеральная пассажирская компания» законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что общество использует сооружение - нежилое здание временного отцепочного ремонта общей площадью 84,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова д. 90, стр. 2, для нужд пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФТП» без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 28.03.2014              о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - Красноярским транспортным прокурором.

При вынесении указанного постановления присутствовала представитель общества    Миханько О.М. по доверенности от 29.07.2013 № 30Д-13. Факт извещения законного представителя общества не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает извещение надлежащим.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ОАО «ФПК» к административной ответственности, поскольку действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 Кодекса предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее по тексту - Положение от 05.06.2008 № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 4 Положения от 05.06.2008 № 432 определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2014 № 195/4, выписке              из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                          от 24.03.2014 правообладателем сооружения – нежилого здания временного отцепочного ремонта общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова д. 90, стр. 2, является Российская Федерация.

Из постановления от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, справки Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 12.03.2014, письма общества от 20.03.2014 № 760, справки обследования территории от 12.03.2014 следует, что общество использует нежилое здание временного отцепочного ремонта общей площадью                 84,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова д. 90, стр. 2.

В письме от 20.03.2014 № 760 (л.д. 32-33), адресованном заместителю прокурора Красноярской транспортной прокуратуры, общество сообщило об использовании в деятельности Енисейского филиала ОАО «ФПК» федерального имущества, расположенного на территории пассажирского вагонного депо Красноярск, а именно, здания временного отцепочного ремонта общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова д. 90, стр. 2.

Доказательства наличия у общества надлежаще оформленных документов на использование указанного объекта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, факт использования указанного имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения,                         со ссылкой на принятие зависящих от него мер по оформлению документов на использование находящегося в федеральной собственности имущества путем направления запросов в адрес территориального органа Росимущества, не принимается судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения