Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сигнализации объемно-лучевого типа, по результатам которого составлен акт комплексного опробования установок автоматической охранной защиты, из содержания которого следует, что: монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией (обществом «Энергосервис») предъявлен к комплексному опробованию ремонт автоматической охранной сигнализации на базе ППКОП «Сигнал-20» - 1 шт. Применены: радиолучевой охранный извещатель «Барьер-300» - 12 компл., ИК пассивный объемный LX-402 - 2 шт.; внешнее электропитание выполнено от сети переменного тока 220В. Для гарантированной работы установки автоматической охранной сигнализации предусмотрены источник вторичного электропитания резервированный «СКАТ-1200Д» исп. 2-1 шт., аккумуляторная батарея 12А x ч-4 шт. для обеспечения работы системы в дежурном режиме на протяжении 24 часов и в режиме тревоги на протяжении 3 часов при отсутствии внешнего электропитания, смонтированные на расходном складе ВВ по адресу: Красноярский край, примерно в пяти километрах от г.Кодинска, по проекту № 23/06 ОС, выполненному ООО «Энергосервис».

Из содержания указанных документов следует, что истцом выполнены работы по устранению повреждений системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа, установленной на расходном складе взрывчатых веществ, принадлежащем ОАО «Богучанская ГЭС», вследствие чего работа системы охранно-пожарной сигнализации была восстановлена.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что проведение ООО «Энергосервис» ремонтных работ системы охранно-пожарной сигнализации не было согласовано со стороны ОАО «Богучанская ГЭС», в связи с чем, по мнению заказчика, у него отсутствуют обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Перечисленные выше акты подписаны от имени ответчика директором ДЭБР и ГО-ЧС ОАО «Богучанская ГЭС» Бочаровым В.А.

В материалы дела представлена копия приказа от 08.07.2007 №1193-ТА о назначении приемной комиссии в составе председателя комиссии директора ДЭБР и ГО-ЧС Бочарова В.А.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что директор ДЭБР и ГО-ЧС Бочаров В.А. наделен правом со стороны ОАО «Богучанская ГЭС» на подписание документов, в том числе на приемку работ по ремонту охранной сигнализации склада взрывчатых веществ.

Таким образом, подписание Бочаровым В.А. акта комплексного опробования установок автоматической охранной защиты от 30.06.2009 и 29.10.2009 свидетельствует о принятии ОАО «Богучанская ГЭС» работ по ремонту системы охранной сигнализации, выполненной ООО «Энергосервис».

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится разъяснение о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в целях установления факта выполнения истцом тех работ по восстановительному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, которые указаны в локальном сметном расчете № 66/90, в части восстановления магистральных линий шлейфов охранной сигнализации на участках периметра №№ 3, 4, 7 и определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 23.10.2013 при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена экспертом ООО «Судстройэкспертиза» Чачаковой Е.К.  (заключение от 26.12.2013 № СТЭ 35-12/13) в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой при восстановлении магистральных линий шлейфов охранной сигнализации на участках периметра №№ 3, 4, 7 склада взрывчатых веществ в г.Кодинске, принадлежащем ОАО «Богучанская ГЭС», выполнены следующие работы, указанные в ресурсном сметном расчете № 66/09: монтаж опор со стоимостью конструкций – 45,4 кг (20 шт.), обетонирование опорных конструкций (устройство бетонных фундаментов) – 1,0 м. куб., установка коробок – 3 шт., прокладка металлорукава, подвешиваемого на тросе – 361,1 м, затягивание первого провода в проложенные трубы – 361,1 м, затягивание второго и каждого последующего провода в проложенные трубы – 1 083,3 м. (3 шт. х 361,1 м), установка аппарата (кнопка извещения) – 2 шт., подвеска проводов на крюках – 454 м., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 142 220 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, исходя из стоимость фактически выполненных истцом работ, определенной на основании результатов судебной экспертизы.

Довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение от 26.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, признается судом несостоятельным, поскольку данный довод ответчиком не обоснован со ссылкой на нормативные правовые акты.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Энергосервис» работ по ремонту системы автоматической охранной сигнализации на расходном складе взрывчатых веществ, принадлежащего ответчику, стоимость 142 220 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 142 220 рублей удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Богучанская ГЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 439 рублей 91 копейка, начисленных за период с 30.06.2009 по 01.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как верно отметил суд первой инстанции сторонами не согласован срок, в течение которого ответчик должен был выполнить обязанность по оплате стоимости ремонтных работ, при этом акт по форме № КС-2 от 26.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2009 направлены истцом ответчику только 07.08.2012 и получены последним в тот же день. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до указанной даты (07.08.2012) у ответчика отсутствовали сведения о стоимости выполненных ООО «Энергосервис» работ, и, как следствие, возможность произвести оплату работ в соответствующем размере.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 07.08.2012. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с общества «Богучанская ГЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 439 рублей 91 копейка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля  2014 года по делу № А33-10877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровскаяя