Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»: Гиниборг О.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 № 69/14,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: Савинкин И.В., представитель по доверенности № 78 от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля  2014 года по делу № А33-10877/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2420007860, ОГРН 1042400810528) (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) (далее – ответчик, ОАО «Богучанская ГЭС») о взыскании 142 220 рублей задолженности и 43 439 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2013 решение арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (далее – ООО «КодинскГидроспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Богучанская ГЭС» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 142 220 рублей задолженности, 50 999 рублей 12 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее.

В нарушение пункта 2.2.5 договора, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, локальный сметный расчет направлен в адрес ответчика после выполнения ремонтно-восстановительных работ, что лишает истца права требовать оплаты работ.

Истцом направлены ответчику подписанные акты об оказанных услугах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации в период с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Судом не установлено, что входило в должностные обязанности директора ДЭБР и ГО-ЧС Бочарова В.А., при этом Бочаров В.А. никогда не наделялся правом со стороны ОАО «Богучанская ГЭС» на подписание документов, явившихся основанием для вынесения данного судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что экспертом Чачаковой Е.К. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение от 26.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу. Кроме того, отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения, установленного в определении от 23.10.2013.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.07.2014

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2009 между ОАО «Богучанская ГЭС» (заказчиком) и ООО «Энергосервис» (подрядчиком) заключен договор №40/09 ПС-О возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги: обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика, перечень которых определен в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Конкретные наименование, виды и объемы услуг по каждому объекту заказчика, которые обязуется выполнить исполнитель, определяются в приложении № 2 к договору - перечень услуг (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 стороны определили, что договор действует с 01.05.2009 по 01.02.2010 включительно в части оказания услуг, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. По истечении срока действия договора он может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость ремонта в случае нанесения повреждений системе со стороны третьих лиц, стихийных бедствий и других, не предусмотренных договором, обстоятельств. Предварительно стоимость ремонта согласовывается заказчиком.

Общая стоимость услуг по договору сторонами определена в пункте 4.1 и составляет 1 599 984 рубля, а ежемесячная - определяется на основании сводной сметы затрат (приложение № 3 к договору) и составляет 177 776 рублей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что условия оплаты дополнительных услуг, не предусмотренных договором, определяются отдельным соглашением.

В результате обследования системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа, смонтированной на расходном складе взрывчатых веществ, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, примерно в пяти километрах от г. Кодинска, комиссией в составе представителей: директора ДЭБР и ГО-ЧС ОАО «Богучанская ГЭС», начальника команды №21 «Ведомственной охраны», исполнительного директора и мастера ОПС ООО «Энергосервис», заведующей склада взрывчатых материалов ООО «Кодинск Гидроспецстрой» выявлены повреждения системы охранной сигнализации, которые зафиксированы в акте от 12.05.2009, а также установлено, что возникновение перечисленных повреждений, повлекших неработоспособность системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа, связано с работой по очистке от снега бульдозером территории расходного склада взрывчатых веществ.

При повторном обследовании 30.06.2009 системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа на этом же объекте комиссией в прежнем составе установлено и отражено в акте, что в результате проведенных мероприятий система автоматической охранной сигнализации является работоспособной.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (монтажной организации) - директора ДЭБР и ГО-ЧС ОАО «Богучанская ГЭС», начальника команды № 21 «Ведомственной охраны» и директора ООО «Энергосервис» 29.10.2009 составлен акт комплексного опробования установок автоматической охранной защиты, из содержания которого следует, что ремонтные и пусконаладочные работы выполнены ООО «Энергосервис» в период с 01.06.2009 по 01.09.2009, выявленные в процессе контрольных опробований, испытаний и проверок работоспособности нарушения, дефекты и недоделки устранены. В заключение акта от 29.10.2009 указано, что предъявленная к комплексному опробованию установка автоматической охранной сигнализации на базе ППКОП «Сигнал-20» устойчиво работает во всех режимах, комплексное опробование является пройденным.

Истец в адрес ответчика 12.08.2010 направил письмо № 211 с просьбой утвердить локальный ресурсный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы установки автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа на расходном складе взрывчатых веществ левого берега. ОАО «Богучанская ГЭС» возвратило смету без подписания.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 14.05.2012 направлено письмо № 90 с просьбой произвести оплату услуг по ремонту системы автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа согласно прилагаемому счету-фактуре от 17.06.2010 № 69.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить стоимость ремонтных работ по устранению повреждений системы охранной сигнализации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 142 220 рублей задолженности и 43 439 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Богучанская ГЭС» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 142 220 рублей задолженности, 50 999 рублей 12 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Между сторонами заключен договор от 01.05.2009 № 40/90ПС-О возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения на объектах общества «Богучанская ГЭС», в том числе на складе взрывчатых веществ, расположенном в восьми километрах от г.Кодинска.

Как установлено судом первой инстанции 12.05.2009 комиссия в составе директора ДЭБР и ГО-ЧИ ОАО «Богучанской ГЭС» Бочарова В.А., начальника команды № 21 «Ведомственной охраны» «Макашова А.Н., исполнительного директора ООО «Энергосервис» Корчевского А.А., заведующей складом взрывчатых материалов ООО «Кодинскгидроспецстрой» Самойловой С.С. провела обследование системы автоматической пожарной сигнализации объемно-лучевого типа, выявила и в акте проверки работоспособности установки автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа отразила следующие повреждения: повреждены и разрушены магистральные линии шлейфов системы охранной сигнализации на участках периметра № 3, 4, 7 (необходимо заменить кабель марки КГ 2х1,5 – 300 м, металлорукав марки РЗЦ х 32 – 326 м, трос Ф5мм – 326 м), снесены опорные столбы (труба ВГП 50 х 3.5 ст3пс) системы охранной сигнализации на стыках участков №7 и №1, №3 и №4, разрушены распределительные коробки марки У99МУЗ на опорных столбах участков №3, №4, №7, на участках № 3, №5, №6 и № 7 образовались препятствия (насыпи) из грунта высотой от 0,5 до 1,0 м в зоне обнаружения объемно-лучевых извещателей Барьер-300Т», что приводит к нарушению работы извещателей, так как допустимая неровность на участке между передатчиком и приемником извещателя «Барьер-300Т» составляет 0,3 м согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации 4372-4307124б-003ТО. В акте комиссии указано, что возникновение перечисленных повреждений связано с работой по очистке от снега бульдозером территории расходного склада взрывчатых веществ, система автоматической охранной сигнализации объемно-лучевого типа является неработоспособной, для восстановления работоспособности системы автоматической охранной сигнализации требуется устранить перечисленные выше повреждения.

При повторном обследовании 30.06.2009 комиссией в прежнем составе установлено и в акте отражены следующие обстоятельства: восстановлены магистральные линии шлейфов охранной сигнализации на участках периметра №№3, 4, 7:

а. заменен кабель КГ 2 x 1,5 на новый - 300 м,

b. заменен металлорукав на новый РЗЦХ32 - 326 м,

с. натянут трос Ф5 мм - 326 м,

установлены новые опорные столбы (труба ВГП 50 x 3,5 ст. 3пс) системы охранной сигнализации на стыках участков №№ 7, 1, 3, 4,

установлены новые распределительные коробки марки У995МУЗ на опорных столбах участков №№ 3, 4, 7,

выполнено выравнивание поверхности территории на участках №№3, 5, 6, 7 (выровнены насыпи из грунта высотой от 0,5 до 1,0 м в зоне обнаружения объемно-лучевых извещателей «Барьер-300Т»), выравнивание поверхности выполнено механизированным способом, максимальный перепад высот рельефа в зоне действия извещателя «Барьер-300Т» не превышает допустимого. В заключении акта от 30.06.2009 указано, что повреждения, влияющие на работоспособность системы устранены, система автоматической охранной сигнализации является работоспособной.

Комиссией в составе представителей заказчика - директора ДЭБР и ГО-ЧС ОАО «Богучанская ГЭС», начальника команды №21 «Ведомственной охраны» и директора ООО «Энергосервис» 29.10.2009 проведено комплексное опробование установки охранной