Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес заявителя направлено письмо №С-10709-ск об отказе в продлении срока временного сооружения, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обращения сообщено, что временная конструкция размещена с нарушением, а именно, с наложением на земельный участок многоквартирного жилого дома, в связи с чем, заявителю необходимо принять меры для устранения наложения. Письмо аналогичного содержания также направлено в адрес заявителя 20.02.2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в спорный период обязанность рассматривать заявления о продлении срока размещения временных сооружений у Департамента отсутствовала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено оспариваемого бездействия, материалами дела подтверждается рассмотрение заявления предпринимателя о продлении срока размещения от 30.05.2012 № С-420-аур по существу с отказом в выдаче разрешения и обоснованием причин отказа, следовательно, требование заявителя об обжаловании бездействия Администрации Центрального района г. Красноярска и Департамента градостроительства Администрации города Красноярска, выразившегося в необоснованном не предоставлении муниципальной услуги по заявлению Скобелиной Л.П. о продлении срока размещения от 03.05.2012 № С-420-аур удовлетворению не подлежат

Довод предпринимателя о том, что предоставление муниципальной услуги по заявлению о продлении срока размещения временного сооружения предполагает принятие решения о  продлении срока размещения временного сооружения основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, в силу  пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понятие муниципальной услуги,  предоставляемой органом местного самоуправления определено как деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В пункте 2.12 Положения № 55 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением от 03.05.2012) установлено, что уполномоченный орган рассматривает заявление и приложенные документы. При наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Положения, уполномоченным органом в течение 14 дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения либо информационное письмо заявителю о возможности заключить договор о размещении временного сооружения. Договор о размещении временного сооружения заключается в течение 14 дней с даты обращения с заявлением о заключении договора.

В данном случае администрация Центрального района г.Красноярска предоставила предпринимателю муниципальную услугу по заявлению о продлении срока размещения временного сооружения рассмотрев соответствующие обращения предпринимателя и направив в его адрес мотивированные ответы из содержания которых следует отказ в продлении срока размещения временного сооружения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения установлен пунктом 2.14 Положения № 55, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 2.14 Положения № 55 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением от 03.05.2012) основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является, в том числе, размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства; отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 указанного Положения размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Пунктом 1.13 указанного Положения установлено, что срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 № 137 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» в схеме размещения временных сооружений указывается, в том числе, период (срок) размещения временного сооружения.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что истечение срока размещения временного сооружения в Схеме свидетельствует о том, что указанное временное сооружение (по истечении указанного срока) считается не включенным в Схему.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 01.03.2010 № 129 администрацией Центрального района в городе Красноярске предпринимателю продлено разрешение на  размещение временного павильона по адресу: г.Красноярск, ул.К.Маркса, 49, площадью 29,21 кв.м на срок до 01.03.2011.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Скобелиной Л.П. 24.08.2010 заключен договор №1277 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 49 для размещения временного торгового павильона сроком по 26.02.2011.

Постановлением Администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, в которую включен павильон Скобелиной Л.И. по адресу: ул. К.Марска, 49, площадью 29.21 кв.м, период размещения определен от 1 года до 5 лет.

Довод заявителя о том, что в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением Администрации города Красноярска от 29.11.2011 №550, срок размещения спорного временного сооружения указан до 29.11.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию указанного документа, поскольку в графе 3323 указанной Схемы период размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. К.Маркса, 49, указан от 1 года до 5 лет.

В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением № 595, период размещения нестационарного торгового объекта установлен до 01.09.2013.

Постановлением Администрации г. Красноярска от 11.02.2013 № 66 внесены изменения в Постановление № 595, период размещения спорного павильона указан до 01.01.2014.

Следовательно, по истечении указанного срока объект считается не включенным в Схему. Истечение срока размещения временного сооружения влечет за собой и прекращение права индивидуального предпринимателя на размещение временных сооружений с 01.01.2014. Продление срока на иной период (после 01.01.2014) без внесения соответствующих изменений в Схему (в части срока размещения временного сооружения) не представляется возможным.

Более того, постановлением администрации г.Красноярска от 03.10.2013 № 523 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 №595» объект – павильон расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.К.Маркса, 49, из схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске исключен. В соответствии с пунктом 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный акт опубликован в газете «Городские новости» от 09.10.2013 №153.

Заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном не предоставлении муниципальной услуги по заявлению о продлении срока размещения от 03.05.2012 № С-420-ацр и об обязании продлить срок размещения временного сооружения площадью 29,21 кв.м, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 49, на пять лет с момента вынесения судебного акта, датировано 18.10.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что предпринимателем соблюден порядок продления срока разрешения на размещение временного сооружения; на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением временное сооружение было включено в схему, истребуемый участок находится в границах земельного участка, занимаемого непосредственно павильоном, площадью 29,21 м2 и уже был согласован архитектурно-планировочной комиссией, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения № 55 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением от 03.05.2012) продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения.

Указание предпринимателя о том, что на момент обращения с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения срок размещения временного сооружения в схеме не истек, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку с заявлением о продлении  срока размещения временного сооружения первоначально предприниматель обратился 18.01.2011, менее чем за два месяца до истечения срока, установленного распоряжением от 01.03.2010 № 129 (01.03.2011), при этом в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска павильон предпринимателя был включен только постановлением администрации г. Красноярска № 550 от 29 ноября 2011 года, то есть после обращения Скобелиной Л.П. с заявлением от 18.01.2011 о продлении срока размещения временного сооружения.

Ссылка заявителя на продление договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о расторжении и заявитель исправно вносит арендные платежи до настоящего времени, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора аренды земельного участка от 24.08.2010 № 1277 срок аренды спорного участка установлен с 01.03.2010 по 26.02.2011. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно, с 20.12.2009.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды № 1277 договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается.

Согласно пункту 6.5 договора аренды № 1277 продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора с приложением документа, являющегося основанием для продления срока аренды.

Иных условий для продления договора аренды спорного земельного участка сторонами не согласовано.

Предприниматель не представил в материалы дела документов, подтверждающих соглашение сторон о продлении договора аренды № 1277.

Таким образом, договор аренды от 24.08.2010 № 1277 земельного участка по адресу: ул.К.Маркса, 49, прекратил свое действие с 27.02.2011.

Кроме того, как указал департамент градостроительства администрации города Красноярска в отзыве на заявление, согласно постановлению администрации города Красноярска от 17.08.2011 № 330 «Об утверждении проекта планировки и межевания исторического центра города Красноярска», в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, на данном земельном участке предполагается размещение автодороги и объектов благоустройства.

Довод предпринимателя о том, что предусмотренные законом основания отказа в продлении размещения временного сооружения отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Систематическое толкование пункта 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, содержащего такие основания для отказа в продлении срока размещения временных сооружений как «размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства», «отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска», а также постановления администрации г.Красноярска от 27.11.2012 №595 (в редакции Постановления администрации г.Красноярска от 03.10.2013 № 523), позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для продления разрешения на размещение спорного временного сооружения.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для продления срока разрешения на размещение временного сооружения ИП Скобелиной Л.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном не предоставлении муниципальной услуги по заявлению о продлении срока размещения от 03.05.2012 № С-420-ацр, и об обязании ответчиков продлить срок размещения временного сооружения площадью 29,21 кв.м, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 49, на пять лет с момента вынесения судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без привлечения к участию в деле Департамента муниципального имущества и земельных отношений подлежит отклонению как необоснованный, поскольку предприниматель не привел доводов относительно того, каким образом обжалуемое решение затрагивает интересы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу