Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 15 договора от 31.05.2010 № 41 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2010) - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленном Тарифным руководством № 2. Плата начислена в размере 50% от ставок, предусмотренных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Согласно пункту 11 Правил при задержке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата взимается по таблицам №№ 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

При задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах №№ 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Согласно пункту 9 Правил при исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ОАО «РЖД» оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку последним пропущен срок исковой давности в отношении спорных вагонов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов) в графе «календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Раскредитование перевозочного документа (проставление отметки о выдаче оригинала накладной грузополучателю оформляется также проставлением соответствующих отметок в ж.д. накладной и дорожной ведомости) (пункт 5.5. Правил).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, только после прибытия спорных вагонов на станцию назначения и установления фактического срока доставки каждого вагона можно определить, есть ли фактические и правовые основания для начисления платы за пользования задержанными вагонами, а также период необоснованной задержки.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента прибытия вагонов на станцию Уяр и оформления конечных актов общей формы станцией назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку с настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось в суд 11.11.2013 (согласно отметки почтового штемпеля на конверте), 9, 10 – выходные дни,  то срок, исковой давности по предоставленным актам общей формы от 09.11.2012 № 1/1602-3, от 10.11.2012 № 1/1604-3, от 13.11.2012 № 1/1621-3, от 14.11.2012 № 1/1645-3, от 17.11.2012 № 1/1631-3 не пропущен.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не указаны нормы закона и пункты договора, которыми предусмотрена обязательность подписания актов общей формы грузоотправителями и грузополучателями.

Отсутствие подписи представителя грузополучателя не исключает признание акта общей формы в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, отказ представителей ЗАО  «РН-Транс» от подписания актов общей формы зафиксирован на оборотной стороне этих актов в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Недостоверность сведений, указанных истцом в актах общей формы, ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что перевозчик задерживает вагоны на основании распоряжения, однако распоряжения в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о всех комплектах документов имеются выписки из книг приказов, в которых указаны необходимые сведения по задержке вагонов.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства (извещения составлены и вручены ответчику после наступления обстоятельств, акты общей формы составлены в одностороннем порядке) отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку вагоны прибыли на станцию назначения Уяр 09.11.2012, 10.11.2012, 13.11.2012, 14.11.2012, 17.11.2012 составление актов общей формы в указанные даты не является нарушением правил составления актов общей формы, не является основанием для признания указанных актов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись ответчику, об отказе от подписи, что также подтверждается актами общей формы, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Доказательства несоответствия актов установленной форме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалы дела представлены две справки, подтверждающие избыточное прибытие вагонов на станцию Уяр, начиная с 01.11.2012 по 30.11.2012, указанные данные ответчиком документально не опровергнуты. Факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов также подтверждается информацией, указанной в актах общей формы.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» о задержке поездов и спорных вагонов.

Факт получения извещений грузополучателем ответчиком в суде не оспорен, различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов.

Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

На основании указанных распоряжений на станциях Решоты, Заозерная, Канск-Енисейский Красноярской железной дороги работниками ОАО «РЖД» совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Номера соответствующих распоряжений указаны в книге регистрации распоряжений, извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы.

В связи с изложенным факт наличия соответствующих распоряжений суд признает установленным.

Содержащиеся в перечисленных документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 22219207 рублей 71 копейка платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года по делу № А33-20571/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года по делу                      №А33-20571/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская