Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что общество имеет обязанность по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9 при их обращении, и обязано оказывать соответствующие услуги за счет собственников.

Доводы апелляционной жалобы общества, свидетельствующие об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании законодательства.

Материалами дела (т.1, л.д. 37) подтверждается, что 01.10.2013 собственники дома обращались к обществу.

Общество указывает, что обращение было только о поверке теплосчетчиков.

Согласно пункту 7 Приказа №149, для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать:

1) сведения о предмете договора;

2) фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты;

3) адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета;

4) требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из обращение вх. №1842 от 01.10.2013 следует, что в нем содержатся сведения о фамилиях заказчиков, с указанием их адреса (номер дома – в шапке заявления и номера квартир рядом с каждой фамилией); номера квартир – то есть места установки приборов учета; требования заказчиков – обеспечить поверку приборов учета.

 При этом само требование – обеспечить поверку – является одним из составляющих действий по эксплуатации приборов учета. Соответственно, граждане требовали от общества  выполнения действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 14 Приказа №149). Данное обращение граждан следует расценивать как оферту (заявление). Общество, зная о своей обязанности заключить договор и получив требование о совершении действий, которые должны были этим договором регулироваться, не было вправе уклоняться от его заключения.

Апелляционный суд так же учитывает, что согласно пункту 9 Приказа №149, при отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика.

Доказательств уведомления жителей в указанном правилами порядке, направления требования о предоставлении дополнительных документов, со стороны общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу №А69-2074/2012 апелляционный суд устанавливал, что:

- 22.12.2011 собственники дома обращались к управляющей компании с требованием о заключении договора по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту индивидуальных приборов учета,

- из переписки между  гражданином Геваргисом Ю.В. и ООО УК «Жилсервис» следует, что гражданин неоднократно требовал от общества выполнения действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов;

- из письма от 07.09.2012 от ООО УК «Жилсервис» директору Агентства по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва (т. 2, л.д. 33) следует, что общество обсуждало с жильцами дома совершение действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом следует, что общество знало о намерении граждан заключить договоры установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов и таким образом урегулировать с обществом отношения по эксплуатации этих приборов.

В вышеназванном постановлении апелляционный суд признал законным решение антимонопольного органа от 14.08.2012 по делу № 04-06-08/06-10-12, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета.

Сведений о заключенных договорах материалы дела не содержат, вместо этого общество указывает, что не получало заявку от граждан.

Кроме того, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу №А69-1308/2013 зафиксировано, что УФАС по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об обязании заключить договор на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в помещениях собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9. В удовлетворении требований органа было отказано,

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы, изложенные в решение антимонопольного органа, противоречат выводам сделанным судами по делу № А69-1308/2013, в частности судами установлено, что собственники не обращались в общество для заключения договоров на эксплуатацию приборов учета.

Из судебных актов по делу № А69-1308/2013 следует, что  отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом права на обращение в суд с иском. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы по настоящему делу не противоречат судебным актам по делу № А69-1308/2013 и подтверждают тот факт, что общество знало о наличии требования о заключении договора.

Из коллективного обращения граждан, поступившего в общество 01.10.2013, следует, что собственники требует от общества выполнения действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 14 Приказа №149). Данное обращение, учитывая, что ранее собственники уже обращались в адрес общества, следует расценивать как оферту (заявление) собственников.

В материалы дела представлен ответ от 07.02.2014 на обращение от 01.10.2013 № 1842 в котором  общество сообщило, что в стоимость услуг не включается обслуживание приборов учета. Общество не может совершить проверку, так как законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию, ремонту, поверке индивидуальных приборов учета.

На указанные обстоятельства общество ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как уже отмечалось, суд апелляционной считает, что общество имеет обязанность по заключению договора на эксплуатацию приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9 при их обращении.

В силу изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения обществу выдано предписание от 14.01.2014, которым обществу  указано в течение месяца со дня получения предписания  прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, а именно: рассмотреть письменные обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка от 07.04.2010 № 149.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, направлено на устранение выявленных нарушений. Основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва   от   «15»   мая    2014    года    по делу № А69-488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова