Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 мая 2014 года  по делу №  А69-488/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248)  (далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 14.10.2014 по жалобе № 04-06-08/42-10-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- действующим законодательством на управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию, ремонту, поверке и замене вышедших из строя частей индивидуальных приборов учета,  а также применять дистанционное снятие показаний приборов учета;

- выводы, изложенные в решение антимонопольного органа, противоречат выводам, сделанных судами по делу № А69-1308/2013, в частности, судами установлено, что собственники не обращались в ООО УК «Жилсервис» для заключения договоров на эксплуатацию приборов учета;

Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступило обращение физического лица с жалобой на бездействие общества по заключению договора на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в многоквартирном жилом доме по мкр. Энергетиков, д. 9 г. Кызыла.

По факту поступления обращения  антимонопольным органом возбуждено дело № 04-06-08/42-10-13 по признакам нарушения обществом  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 01.10.2013 жители дома мкр. Энергетиков, 9, направили коллективное заявление директору ООО УК «Жилсервис» Ромазанову Е.Р. о проведении проверки теплосчетчиков, и если это невозможно сделать в г. Кызыле, то жители согласны оплатить все расходы для проверки теплосчетчиков в г. Абакане.

На письменное обращение ответа не последовало, договоры на эксплуатацию приборов учета не заключены.

Антимонопольный орган сделал вывод, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле, также являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу 6 г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9, немотивированно бездействовало в части не направления уведомления жителей о получении заявки и не направления представителя ООО УК «Жилсервис» для проведения осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности для заключения договора на эксплуатацию прибора учета.

По итогам рассмотрения дела Тывинским УФАС России принято решение от 14.01.2014 по делу № 04-06-08/42-10-13, в соответствии с которым:

- ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части немотивированного бездействия по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1).

- решено выдать ООО УК «Жилсервис» предписание о прекращении злоупотребления ООО УК «Жилсервис» доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2).

- решено  передать материалы дела уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 14.01.2014 обществу  указано в течение месяца со дня получения данного предписания:

- прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, а именно: рассмотреть письменные обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (пункт 1).

- ООО УК «Жилсервис» сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении пункта 1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение 10 дней с момента исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Тывинское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции. Нарушений при вынесении решений и предписания судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ООО УК «Жилсервис», и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Исходя из решения антимонопольного органа, нарушение со стороны общества части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в: немотивированном бездействии по заключению договора па эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего