Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно пшеницы 3 класса.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных истцом в материалы дела документов в их совокупности (акт отбора проб от 22.04.2013, акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013, протокол испытаний № 272/7 от 22.04.2013, телеграмма № 921/4799 от 15.04.2013, телеграмма № 911/3699 от 12.04.2013) арбитражный суд первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод о  том, что  указанные документы  не  могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец (4 класс пшеницы), поскольку составлены в отсутствие представителя истца; Гребенщикова В.В. не является сотрудником ответчика с 01.04.2012, что подтверждается справкой ООО «ОХП ИлА.Н.Курагинский» от 21.03.2014 за исх. № 28.

Кроме того, расчет убытков в размере 134606 рублей (разница между пшеницей 3-го и 4-го класса, проданной по договору № 07.04.14/1 от 07.04.2014) произведен истцом на основании ответа ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 25.04.2014 за исх. № 01-10/146 о средней закупочной цене на пшеницу 3-го класса по состоянию на 07.04.2014, по следующей формуле: 134006 рублей = 8940 руб. (за 1 тонну пшеницы 3-го класса) - 6800 руб. (за 1 тонну пшеницы 4-го класса) = 2140 руб. х 62,9 тонн. Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда   первой  инстанции   о  том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (на дату возникновения убытков) стоимости спорной пшеницы, принятой истцом в качестве составляющей при расчете убытков.

Принимая  во  внимание   положения указанных  норм права, учитывая  обстоятельства дела,  результаты  рассмотрения дел №/№ А33-9942/2013, А33-15613/2013, А33-15614/2013, в рамках которых истец не доказал факт передачи ООО «ИлА.Н. курагинский» именно пшеницы 3 класса, суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод, что в рамках настоящего дела истцом также не доказан факт передачи ему ответчиком по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013 по поручению ООО «ИлА.Н. курагинский» пшеницы четвертого класса с массовой долей сырой клейковины 21%.

Учитывая, что  истцом не доказаны в установленном порядке факт передачи ответчиком зерна 4-го класса, а не 3-го, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 134606 рублей (с учетом уточнения).

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда первой  инстанции  о  том, что необоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 41441 рубль 98 копеек  за ответственное хранение принятого истцом зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013. Так, в обоснование данного требования истец также ссылается на факт передачи ему ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013 зерна пшеницы 4-го класса в количестве 62,9 тонн, а не 3-го класса с содержанием сырой клейковины - 23,8%, принятого ответчиком на хранение по акту сдачи-приемки зерна от 24.01.2013. Расчет расходов за ответственное хранение в сумме 41441 рубль 98 копеек произведен истцом за период с 22.04.2013 (с даты принятия пшеницы) по 17.02.2014 по следующей формуле: 41441 рубль 98 копеек = 66,50 руб. (стоимость ответственного хранения согласно пункту 3 акта сдачи-приемки зерна от 24.01.2013).

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком зерна 4-го класса, а не 3-го, что установлено судом первой  инстанции  при рассмотрении его требования о взыскании с ответчика убытков по тому же основанию, требование о взыскании с ответчика расходов за ответственное хранение в указанной сумме также не подлежит удовлетворению.

Ссылка   суда   на  отсутствие  договорных  отношений   между  истцом и  ответчиком при наличии акта  сдачи   приемки  зерна   от 24.01.2013   не  опровергает  отсутствие оснований  для  удовлетворения  иска.

Ссылка   суда  первой  инстанции  на  то, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями действующей инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 не  опровергает  факт  того, что  приемка   производилась  истцом в одностороннем  порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего  не доказана.

Принимая  во  внимание   положения  указанных норм  права, учитывая, размер убытков истца материалами дела не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд  первой   инстанции  сделал  правомерный вывод об  отсутствии  оснований   для   удовлетворения  иска.

При таких обстоятельствах,  материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 года по делу № А33-102/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года по делу                     №А33-102/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская