Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика для участия в проверке качественно-количественной комплектности зерна и составлении акта в отношении прибывшего 12.04.2013 на станцию назначения «Табуны» вагона № 95068185 направлена истцом в адрес иного юридического лица - ООО «ИлА.Н. курагинский», вручена бухгалтеру ООО «ИлА.Н. курагинский» Гребенщиковой В.В. (Приказ ООО «ИлА.Н. курагинский» № 2 от 01.04.2012 о принятии ее на должность бухгалтера материальной группы-кассира), которая не является сотрудником ответчика с 01.04.2012, что подтверждается справкой ООО «ОХП ИлА.Н.Курагинский» от 21.03.2014 за исх. № 28;

- истцом не представлены документы, отражающие фактическое местонахождение на железнодорожных путях вагона № 95068185 на станции назначения «Табуны» в период с 12.04.2013 по 22.04.2013 с невыгруженным зерном, т.к. согласно актам отбора проб от 22.04.2013 и акту № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013 зерно выгружено из вагона в силос № 347 и опломбировано пломбой № ТбЭ3 только 22.04.2013;

- вскрытие пломб и выгрузка зерна в количестве 62,9 тонн из вагона № 95068185 истцом произведена в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; с момента нарушения целостности пломб и выгрузки зерна из вагона зерно хранится с обезличением;

- в телеграмме № 911/3699 от 12.04.2013, направленной истцом в адрес иного юридического лица - ООО «ИлА.Н. курагинский», указано, что качественные показатели зерна не соответствуют документам, чем истец подтверждает, что зерно из вагона уже выгружено, т.к. анализ поступившего зерна может быть произведен только путем отбора проб;

- акт отбора проб и акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции специалистами Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна, продуктов его переработки» от 22.04.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика, содержит недостоверные сведения об исполнении обязательств по поставке зерна перед истцом ООО «ИлА.Н. курагинский»;

- в протоколе испытаний № 272/7 от 22.04.2013 Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна, продуктов его переработки» указано, что он составлен в соответствии с ГОСТом 13586,3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», т.е. пробы образцов производились из выгружаемого вагона из струи перемещаемого зерна; протокол содержит недостоверные сведения о дате и времени выгрузки вагона, обор проб (образцов) от 22.04.2013 произведен из неустановленной партии зерна хранящего с обезличением;

- представленные истцом в материалы дела квитанция № 1327 от 22.04.2013, схема размещения зерна пшеницы 4 класса, приказ № 96 П от 23.04.2013 подписаны руководителем ЗАО «Табунский элеватор» только 22.04.2013, 23.04.2014; поступившее на станцию «Табуны» зерно выгружено в период с 12.04.2013 по 22.04.2010, хранилось с обезличением в неустановленном месте и в условиях; специалистами Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна, продуктов его переработки» произведен отбор проб из неустановленной партии зерна хранящегося с обезличением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований; возражения ответчика являются правомерными и соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела (договор купли-продажи № 1092 от 16.01.2013, акт сдачи-приемки от 24.01.2013, акт проверки количества и качества ЗГИФ, подлежащего передаче согласно договору купли-продажи от 24.01.2013 (л.д. 16-22) следует, что ОАО «ОЗК» (третьим лицом) поставлена мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 810 тонн на сумму 6156000000 рублей; пшеница передана истцу на складе элеватора ООО «ОХП ИлА.Н.Курагинский» (франко-элеватор) по адресу: 662910, Красноярский край, Курагинский район пос. Курагино, ул. Партизанская, д. 96.

В пункте 3 акта сдачи-приемки от 24.01.2013 отражено, что элеватор подтверждает, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остается неизменной и составляет 66 рублей 50 копеек за одну метрическую тонну зерна в месяц.

В подтверждение характеристик пшеницы третьего класса (урожай 2008 года) с клейковиной 23,8% и получения истцом от ответчика 12.04.2013 в вагоне № 95068185 в количестве 62,9 тонн пшеницы четвертого класса с клейковиной 21% в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение о качестве зерна № 000500, карантинный сертификат № 22240607040413001 от 04.04.2013, в котором отправителем указано ООО «ИлА.Н. курагинский», вагон грузовой № 95068185, сертификат качества № 1165023 от 20.01.2009; телеграмма № 921/4799 от 15.04.2013, где грузоотправителем указано ООО «ИлА.Н. курагинский»; заявка на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов его переработки от 15.04.2013 рег. № 553, акт отбора проб (образцов) от 22.04.2013, акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013, протокол испытаний № 272/7 от 22.04.2013 (л.д. 25-33).

При этом материалами дела (транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ461803 от 06.04.2013) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им в адрес истца поставлена пшеница в количестве 62,90 тонны.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края №/№ А33-9942/2013 (по иску ЗАО «Табунский элеватор» к ООО «ИлА.Н. курагинский» о взыскании 4182 рубля  85 копеек  долга, обязании возвратить 62900 кг зерна пшеницы третьего класса с массовой долей сырой клейковины не менее 23,8%, обязании осуществить вывоз зерна пшеницы поставленного 12.04.2013 по накладной № ЭЧ461803), А33-15613/2013 (по иску ЗАО «Табунский элеватор» к ООО «ИлА.Н. курагинский» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105948 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.08.2013 в сумме 3245 рублей 87 копеек), по  делу № А33-15614/2013 (по иску ЗАО «Табунский элеватор» к ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский» об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 62,9 тонн зерна пшеницы 3-го класса с массовой долей сырой клейковины не менее 23,8% в натуре за счет ответчика; обязании осуществить вывоз зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013 и принятого ЗАО «Табунский элеватор» на ответственное хранение, как не соответствующее требованиям ГОСТа Р 52554-2006 п. 4.1, таблица № 2) установлены следующие обстоятельства:

- ООО «ИлА.Н. курагинский» в рамках дела № А33-9942/2013 не отрицало, что приняло у истца зерно, хранило его с обезличиванием и возвратило зерно по требованию истца через ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.Курагинский», по договоренности с последним;

- предмет договора по приёмке, хранению и отпуску зерна от 24.01.2013 № 1 определен в разделе 1 договора, согласно которому истец поставляет на приемный пункт ответчика зерно давальческого фонда, отвечающее по качеству ГОСТам: пшеница – Р52554 – 2006; овес – 28673-90; ячмень – 28 672-90; ООО «ИлА.Н. курагинский» производит приемку поставляемого зерна, обеспечивает его хранение и по требованию истца производит отпуск данного зерна (пункты 1.1, 1.2 данного договора);

- из пункта 1.1 договора от 24.01.2013 № 1 следует, что поставляемым зерном является пшеница весом 810 тонн;

- исходя из буквального толкования условий договора от 24.01.2013 № 1, обязательства ответчика по данному договору связаны с приемкой, хранением и отпуском зерна – пшеницы весом 810 тонн;

- в материалах дела № А33-9942/2013 отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи истцом ООО «ИлА.Н. курагинский» указанного в договоре имущества;

- зерно (пшеница весом 810 тонн) принято ООО «ИлА.Н. курагинский» на хранение без составления акта приема-передачи; доказательства передачи на хранение ООО «ИлА.Н. курагинский» зерна, приобретенного им по договору купли-продажи от 16.01.2013 № 1092, истцом или ОООО «ОХП ИлА.Н.Курагинский», доказательства того, что переданное ООО «ИлА.Н. курагинский» зерно являлось пшеницей урожая 2008 года третьего класса с содержанием с содержанием сырой клейковины – 23,8%, не представлены;

- 28.01.2013 ООО «ИлА.Н. курагинский» обратилось к ООО «ОХП ИлА.Н.Курагинский» с письмом № 12 об отгрузке железнодорожным транспортом пшеницы в количестве 810 тонн, хранящейся на складах ООО «ИлА.Н. курагинский», грузополучателю ЗАО «Табунский элеватор» в счет погашения задолженности по договору оказания услуг от 08.09.2012 № 42/12;

- согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза на перевозку №/№ 842457, № ЭЧ015337, ЭЧ461803 ООО «ОХП ИлА.Н.Курагинский» (грузоотправитель) в адрес ЗАО «Табунский элеватор» (грузополучатель) отправило 24.03.2013, 27.03.2013, 06.04.2013 зерно в количестве 477 400 кг, 269 700 кг, 62 900 кг;

- ЗАО «Табунский элеватор» 12.04.2013 направило в адрес ООО «ИлА.Н.Курагинский» телеграмму о вызове представителя отправителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта, поскольку качественные показатели не соответствуют документам;

- 22.04.2013 составлен акт, согласно которому главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Евстратовой Т.А. в присутствии представителей ЗАО «Табунский элеватор» инженера-лаборанта Фирсовой Натальи Ивановны (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности № 1 от 22.04.2013), техника - лаборанта Андреевой Светланы Ивановны (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности № 2 от 22.04.2013) в соответствии с ГОСТом 13586.3-83 произведен отбор проб от партии пшеница 3 класса, станция отправления - Курагино, отправитель ООО «Ил.АН. курагинский», ж.д. вагон № 95068185, по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, удостоверение о качестве № 000500 от 04.04.2013, получатель: ЗАО «Табунский элеватор», время и дата поступления транспортного средства – 11.04.2013, масса партии насыпью: 62 900 кг;

- пробы (образцы) отобраны на ст.Табуны, при выгрузке вагона, зерно выгружалось в силос № 347, силос опломбирован 22.04.2013, пломба № ТбЭ 3, для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ Р 52554-2006 п. 4.1 таблица 2 (определение количества и качества клейковины) и др. условий поставки договор №1 от 24.01.2013;

- при отборе проб (образцов) установлено, что состояние хранилища соответствует предъявленным требованиям; состояние тары соответствует предъявленным требованиям; общая масса отобранных проб (образцов) 6,4 кг, из которой выделены средние пробы (образцы) 3 шт., массой 2 000 гр.;

- согласно протоколу испытаний от 22.04.2013 № 272/7 массовая доля сырой клейковины проб пшеницы составляет 21%; - истец обратился в адрес ООО «ИлА.Н.Курагинский» с претензией от 26.04.2013 № 955, в которой потребовал возвратить зерно пшеницы 3 класса в количестве 62 900 кг, находящееся на хранении у ООО «ИлА.Н. Курагинский» на основании договора по приемке, хранению и отпуску зерна № 1 от 24.01.2013, а также распорядиться зерном пшеницы, поставленным 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, принятым ЗАО «Табунский элеватор» на ответственное хранение, как не соответствующее требованиям ГОСТа Р 52554-2006 п. 4.1, таблица № 2; ООО «ИлА.Н. курагинский» доказательства ответа на претензию не представило.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из вышеперечисленных судебных актов и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ООО «ИлА.Н. курагинский»