Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            «08» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» - Давлятовой Ю.Р. - представителя по доверенности от 21.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский» - Гайворонского В.А. - представителя по доверенности № 1 от 22.02.2014 (л.д. 101) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Табунский элеватор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу №А33-102/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (ИНН 2276004246, ОГРН 1022202237870, далее - ЗАО «Табунский элеватор»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский» (ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692, далее - ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский»; ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного зерна пшеницы 3-го класса с массовой долей сырой клейковины не менее 23,8% в количестве 62,9 тонн в размере 478040 рублей;

- об обязании осуществить вывоз зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013 и принятого истцом на ответственное хранение, как несоответствующее требованиям ГОСТа Р52554-2006 пункт 4.1, таблица № 2.

Определением от 04.02.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания»; предварительное и судебное заседания назначены на 19.03.2014.

В судебном заседании 17.04.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 148371 рубль 98 копеек, в том числе: 106930 рублей - убытки в виде разницы между стоимостью зерна пшеницы 3-го класса и стоимостью зерна пшеницы 4-го класса, проданного истцом по договору купли – продажи № 7.04.14/1 от 07.04.2014; 41441 рубль 98 копеек – задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013.

Определением от 17.04.2014 судебное разбирательство отложено на 28.05.2014.

В судебное заседание 28.05.2014 представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков (с приложением копий письма ФГБУ «Спеццентручет в АПК» № 01-10/146 от 25.04.2014, направленного в адрес истца, счета-фактуры № 1578 от 21.04.2014, товарной накладной № 1578 от 21.04.2014, доказательств направления уточненного иска в адрес ответчика и третьего лица); просит взыскать с ответчика 176047 рублей  98 копеек, в том числе: 134606 рублей – убытки истца вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение; 41441 рубль 98 копеек – задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, согласно расчету стоимости убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.06.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что   вывод  суда  о  том, что  истец не  доказал  факт  передачи  ответчику  именно пшеницы 3 класса, противоречит   материалам  дела,  т.к. по акт приема-передачи от 24.01.2013   истцом ответчику  передано 810 метрических тонн  физического  веса  мягкой  продовольственной пшеницы  3 класса;  вступившим в законную  силу  решением арбитражного суда  от 17.01.2014  по делу № А33-9942/2013  установлено, что  истец  принял  груз  по   транспортной накладной   №ЭЧ461803 не от ответчика, а  от  иной  организации, которая  являлась хранителем  зерна  на  основании акта  от 24.01.2013;   вступившим в законную  силу  решением арбитражного суда  от 27.12.2013  по делу № А33-15613/2013 установлено, что   в материалы дела не  представлены доказательства передачи  истцом  ответчику  на  хранение 810 тонн  пшеницы по  товарно-транспортным накладным  типовой  межотраслевой  формы  с  заполнением всех реквизитов, как предусмотрено  пунктом 2.2 договора  от 24.01.2013, либо  по  складским  документам как  это  следует из  статьи 907 ГК РФ, доказательств  принятия ООО «ИлА.Н. курагинской»  на  хранение от истца  пшеницы  в  количестве  810 тонн не  возникло;  вступившим в законную  силу  решением арбитражного суда  от 15.11.2013  по делу № А33-15613/2014, установлен  факт  передачи  истцом ответчику  на  хранение 810 тонн  пшеницы на  основании  акта сдачи-приемки  зерна  от 24.01.13;   сторонами не  предусмотрено  применение   инструкции  «О порядке   приемки  продукции производственно-технического   назначения  и товаров   народного  потребления по качеству», утвержденной  Постановлением  Госарбитража   при  Совете Министров  СССР  от 25.04.1966 №П-7, поэтому  положения  данной  инструкции  к отношениям между  сторонами не применяются,  поэтому  исключение   судом  первой  инстанции  акта  отбора проб  от 22.04.2013, акта  №1  о фактическом  качестве   и  комплектности  полученной продукции   от 22.04.2013, протокола  испытаний  272/7 от 22.04.2013 из числа доказательств, является   необоснованным.

Определением Третьего арбитаржного апелялционного суда от 01.07.2014 апелялционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 31.07.2014.

Ответчиком  в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-20 час. 06.08.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В  судебном заседании   представитель  истца  поддержал  доводы, изложенные  в   жалобе.

Представитель   ответчика  отклонил  доводы  апелляционной  жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве убытков просит взыскать 79635 рублей, в том числе 15000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 44635 рублей ущерба в результате некачественного ремонта, определенного отчетом ООО «Независимая экспертиза», 20000 рублей расходов на оплату транспортных услуг ООО «АТ-Альянс».

Суд первой   инстанции, отказывая  в  удовлетворении  иска,   руководствовался статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности  истцом  убытков.

Оценив доводы сторон  и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим  основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено   судом  первой  инстанции, что основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о том, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013 (л.д.24) ответчиком передано истцу зерно пшеницы 4-го класса в количестве 62,9 тонн, а не 3-го класса с содержанием сырой клейковины - 23,8%, принятого ответчиком на хранение по акту сдачи-приемки зерна от 24.01.2013. В связи с этим истцу причинены убытки в сумме 134606 рублей, составляющей разницу между стоимостью зерна пшеницы 3-го и 4-го класса, проданного истцом ООО «ИНТЕРТРЕЙД» по договору купли-продажи № 07.04.14/1 от 07.04.2014. Кроме того, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 41441 рубль 98 копеек за ответственное хранение принятого истцом зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- истцом в материалы не представлены документы, подтверждающие, что качественные показатели поступившего зерна не соответствовали документам; документы о проведении предварительного осмотра зерна и его несоответствии по органолептическим показателям; акт отбора проб и протоколы (акты) испытаний зерна на дату прибытия вагона № 95068185  (12.04.2013) таким документом не является, поскольку составлен без участия представителя ответчика;

- телеграмма (сообщение) № 921/4799 от 15.04.2013 о вызове представителя