Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что он фактически, используя в расчетах такой показатель как время влияния на водный объект, повторно учитывает продолжительность загрязнения (поскольку в соответствии с Методикой № 87 им также применяется Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации)  и тем самым увеличивает размер причиненного вреда.

Единственная формула, в которой применяется показатель Т в Методике № 87, - это расчет массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (формула № 10), где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

При этом необходимо отметить, что Кдл при расчете ущерба от такого загрязнения не применяется, т.е. предусмотрена возможность применения только одного временного показателя при расчете массы загрязняющего вещества.

Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости самовольного включения в расчетные формулы значений, не предусмотренных Методикой № 87, поскольку расчет возмещения с учетом непредусмотренных  Методикой № 87  показателей нарушает общие принципы юридической ответственности, такие как соразмерность ответственности общественной опасности деяния.

Более того, из материалов дела следует, что использованные истцом в расчете размера вреда данные в отношении длины, ширины нефтяных пятен, а также площади загрязнения не были установлены при проведении внеплановой проверки, что противоречит пункту 5 Методики № 87, в соответствии с которым исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Так, результаты визуальных наблюдений инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю зафиксированы в актах натурного осмотра, акте проверки от 24.11.2011       № В3-505в (таблица №1).

Согласно заключению эксперта от 26.02.2014 истец не доказал размер причиненных убытков, поскольку представленные им результаты проверки не содержат исходных данных, применяемых в расчете.

На странице 13 экспертного заключения указано, что «в таблице № 1 акта проверки № В3-505в приведены размеры площади загрязненной акватории на основании визуальной ежедневной оценки. Однако размер площади загрязнения на основании визуальной ежедневной оценки в расчете вреда не использовался. В таблице № 1 Акта проверки № В3-505в площадь загрязненной акватории варьируется от 141 до 600 кв. м».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с доводом  ответчика о том, что фактически, из акта проверки от 24.11.2011 № В3-505в невозможно установить последующее применение истцом не отраженных в нем данных о скорости реки, длине и ширине пятен, в связи с чем, расчет, представленный Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю носит вероятностный характер, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о причинении ущерба в заявленном размере.

Более того, отсутствие ежесекундного загрязнения подтверждается актом  проверки и актами натурного осмотра. Так, например, в таблице за 27.10.2011 в акте поверки указывается, что в районе ОАО «КРП» имеются отдельные пятна и серая пленка серебристого налета размером от 0,3 м до 1 м (точка № 3); в точке № 4 (ниже по течению ОАО «Красноярский речной порт») - уже наблюдаются отдельные пятна 1 кв. см. Соответственно, если принимать в качестве достоверных данные, использованные истцом  для расчета, а именно ежесекундный выход пятен определенной длины и ширины, то эти же пятна в этих же размерах должны были фиксироваться и на точках отбора ниже по течению ОАО «Красноярский речной порт». Вместе с тем, согласно наблюдениям инспектора, в точке № 4 фиксировались пятна от 1 до 30 кв. см.

Согласно акту проверки № В3-505в в течение 31.10.2011, 02.11.2011, 06.11.2011,10.11.2011,12.11.2011,17.11.2011, 18.11.2011,19.11.2011, 21.11.2011, 22.11.2011 в точке отбора проб № 4 (ниже по течению ОАО «Красноярский речной порт») пятна обнаружены не были.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции соглашается с ответчиком, что материалами дела не подтвержден ежесекундный  выход нефтепродуктов из-под причальной стенки.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что истцом использованы при расчете исковых требований иные фактические показатели, не зафиксированные в акте проверки, устанавливающие длину пятен и площадь загрязнения, это привело к искажению расчета суммы вреда.

При этом основания (фактические и нормативные) для использования иных показаний, чем те, что были указаны в акте проверки, а также иного способа расчета площади загрязнения истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, расчет истца о возмещении ущерба,  с учетом наличия возражений  ответчика,  обосновано  не принят судом первой инстанции в качестве    допустимого доказательства, подтверждающего размер  причиненного ущерба.

Напротив, расчет размера вреда, произведенный экспертом, в свою очередь, основан на исходных данных, содержащихся в акте проверки истца, который зафиксировал определенные длину и ширину нефтяных пятен, выходящих из-под причальной стенки, а также площадь загрязнения.

Таким образом, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение  было обосновано  принято  судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспорил  представленной экспертом расчет, ходатайства о проведении   повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, его доводы, заявленные в апелляционной инстанции  о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, подлежат отклонению.

Довод истца о неправильном истолковании судом первой инстанции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу № АЗЗ-21150/2011, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы также не нашел своего подтверждения.

Несогласие истца с тем, как судом первой  инстанции  в мотивировочной части обжалуемого решения были  изложены  обстоятельства, установленные в рамках дела № АЗЗ-21150/2011 не имеет правого значения, поскольку суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках дела  № АЗЗ-21150/2011 обстоятельства, применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные в материалы дела  документы, составленные по результатам проверки, правомерно посчитал   доказанным  факт причинение истцом вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что ОАО «КРП» указывает, что им предпринимались меры к возмещению вреда, путём проведения мероприятий по устранению загрязнения акватории реки Енисей; были осуществлены затраты на устранение вредного воздействия на водный объект; ссылается на договор от 22.03.2010 № КР 04/10 поставки продукции.

Материалами дела подтверждаются данные факты, а представленными ответчиком платёжными поручениями и счетами подтверждается стоимость понесённых ОАО «КРП» затрат на проведение таких мероприятий в общем размере 62 700 рублей 25 копеек.

      Поскольку в соответствии с положениями  пункта 14 Методики, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии, размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 названной Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда суд первой инстанции обосновано пришел к выводу том,  затраты в размере 62 700 рублей 25 копеек, понесённые ответчиком на устранения загрязнения акватории реки Енисей, могут быть зачтены в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту.

Как следует из экспертного заключения от 26.02.2014 о размере вреда, причинённого водному объекту – реке Енисей, вследствие нарушения ОАО «КРП» водного законодательства, равен        57 504 рублей. Стоимость затрат, понесённых ответчиком на проведение мероприятий по устранению загрязнения акватории реки Енисей составляет 62 700 рублей 25 копеек.

Таким образом, фактически ответчиком добровольно возмещён вред, причинённый акватории реки Енисей, в размере, превышающем размер вреда, исчисленного экспертом (57 504 рублей – 62 700 рублей 25 копеек = - 5 196 рублей 25 копеек).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано  пришёл к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований  истца о взыскании ущерба.

Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы,  доводы истца не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение  для вынесения                              судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2014 года по делу        № А33-2250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин