Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда окружающей среде, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом водному объекту. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил  из  необоснованности представленного истцом расчета ущерба и наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчиком предпринимались меры к возмещению вреда, путём проведения мероприятий по устранению загрязнения акватории реки Енисей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность  носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства, применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю проверок установлено загрязнения водного объекта-реки Енисей нефтепродуктами. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №В-502в от 26.10.2011, актом проверки №ВЗ-505в от 24.11.2011, актами натурного осмотра от 27.10.2011 № 505, от 28.10.2011 № 505/2, от 29.10.2011 № 505/3, от 30.10.2011 № 505/4, от 31.10.2011 № 505/5, от 01.11.2011 № 505/6, от 02.11.2011 № 505/7, от 03.11.2011 № 505/8, от 04.11.2011 № 505/9, от 05.11.2011 № 505/10, от 06.11.2011 № 505/11, от 07.11.2011 № 505/12, от 08.11.2011 № 505/13, от 09.11.2011 № 505/14, от 10.11.2011 № 505/15, от 11.11.2011 № 505/16, от 12.11.2011 № 505/17, от 13.11.2011 № 505/18, от 14.11.2011 № 505/19, от 15.11.2011 № 505/20, от 16.11.2011 № 505/21, от 17.11.2011 № 505/22, от 18.11.2011 № 505/23, от 19.11.2011 № 505/24, от 20.11.2011 № 505/25, от 21.11.2011 № 505/26, от 22.11.2011 № 505/27, результатами лабораторных исследований, зафиксированных в протоколах количественного химического анализа от 27.10.2011 № 120/2, от 11.11.2011 №№ 155/2, 156/2, 157/2, 158/2, от 14.11.2011 № 162/2, от 17.11.2011 №№ 172/2, 173/2, 175/2 , от 22.11.2011 №№ 185/2, 186/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу № А33-21150/2011 отказано ОАО «КРП» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю № ВЗ-505в от 12.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При разрешении спора по делу № А33-21150/2011 судом установлен факт нарушения ОАО «КРП» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а также то, что на территории ОАО «КРП»  находится источник загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Учитывая положения статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, представленные в материалы дела документы, составленные по результатам проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец доказал факт причинения ответчиком  вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что истцом размер ущерба, причиненного водному объекту, рассчитан в соответствии с Методикой №  87 (далее – Методика        № 87)  и составляет  8 633 280 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ответчик оспорил представленный истцом расчет, ссылаясь на его несоответствие Методике    № 87.

В связи с возражениями ответчика в отношении расчета ущерба, определением суда от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по настоящему делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» Сотневой Наталье Ивановне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)соответствует ли расчет объема нефтепродуктов, попавших в реку Енисей в районе ОАО «Красноярский речной порт» в период с 27.10.2011 по 16.11.2011 и вреда нанесенного водному объекту в сумме 8 633 280 рублей, выполненный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №87 от 13.04.2009;

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос произвести расчет размера ущерба, причиненного водному объекту река Енисей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №87 от 13.04.2009 на основании переданных в распоряжение эксперта документов.

Экспертом АНО «Центр экологических экспертиз» в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.02.2014, составленное в рамках настоящего дела по определению суда от 12.12.2013 о назначении судебной экологической экспертизы. Из данного заключения следует, что расчёт размера вреда, выполненный управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю формально соответствует Методике № 87, однако в расчёте размера вреда имеются существенные методологические недочёты, которые приводят в итоге к неверному размеру вреда, а именно

1. необоснованно применение расчёта площади поверхности нефтяного пятна в расчёте массы плёночной нефти (Мнп); необходимые мониторинговые натурно-инструментальные исследования проведены не были;

2. размер площади загрязнения не на основании визуальной ежедневной оценки в расчёте вреда не использовался. В таблице № 1 акта проверки № ВЗ-505в площадь загрязнённой акватории варьируется от 141 кв.м. до 600 кв.м.;

3. использование в расчёте массы пленочной нефти площади поверхности нефтяного пятна, покрытой за 1 сек. времени недопустимо.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению от 26.02.2014, экспертом сделаны следующие выводы:

- расчёт объёма нефтепродуктов, попавших в реку Енисей в районе ОАО «КРП» в период с 27.10.2011 по 16.11.2011 и вреда, нанесённого водному объекту в сумме 8 633 280 рублей, выполненный управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, не соответствует положениям Методики № 87 в части определения массы пленочной массы.

- расчёт ущерба, причинённого водному объекту река Енисей в соответствии с Методикой № 87 от 13.04.2009 равен 57 504 рублей.

Истец не согласился  с суммой ущерба, определенного экспертом, полагает, что расчет, выполненный истцом проведен с соответствии с положениями Методики № 87 .

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленный  в материалы дела расчет   истца  и заключение эксперта соглашается с обоснованностью представленного экспертного заключения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании Методики № 87.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании Методики  № 87.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства в любом  случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что «механизм расчета значения S (площади) Методикой не описан», в связи с чем,  полагает, что  использование Управлением для этих целей такого показателя как скорость течения реки не может являться ее нарушением.

Вместе с тем, данный довод опровергается пунктом 24 Методики № 87, согласно которому масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется, в том числе, следующими способами: по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов.

Таким образом, данной методикой установлено только 2 способа определения площади загрязнения. Применение иных способов, не закрепленных Методикой № 87, является недопустимым.

Истец указывает, что им  был применен визуальный метод определения площади разлива, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что визуально инспектором были определены совершенно иные параметры, нежели использованные при расчете: это касается как непосредственно площади загрязнения, так и длины и ширины пятен, указанных в акте проверки от 24.11.2011 № В3-505в.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  применение методов расчета, не предусмотренных Методикой № 87, влечет нарушение принципа правовой определенности, нарушает стабильность правового регулирования.

Истец указывает, что расчет площади определяется такой дисциплиной как математика, в которой используются различные формулы для расчета площади различных математических фигур и иных объектов. При этом истец не указывает  ни на одну формулу определения площади, в которой бы использовался такой параметр как скорость.

Кроме того, в Методике № 87 отсутствует возможность применения в расчете массы пленочной нефти такого отдельного параметра как время (t).

Более того, иные способы учета времени загрязнения, кроме коэффициента длительности, при расчете загрязнения водного объекта нефтепродуктами в Методике № 87 отсутствуют.

Согласно пункту 9 Методики № 87, исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Эти факторы были учтены в Методике № 87 путем применения в расчетах вреда соответствующих указанным факторам коэффициентов:

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

К„ - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин          -    коэффициент    индексации,    учитывающий инфляционную составляющую

экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Кдп - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике.

Иные способы учета времени загрязнения, кроме коэффициента длительности, при расчете загрязнения водного объекта нефтепродуктами в Методике № 87 отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета