Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Управления  Росприроднадзора по Красноярскому краю: Нетребко В.А., заместитель руководителя на основании приказа № 161-лс от 23.04.2007, служебное удостоверение № 189 от 05.05.2009; Деменченок С.Г., представитель по доверенности № 01-2/20-2640 от 25.04.2014;

от открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»: Лихтина Т.Б., представитель по доверенности № 23-35Д от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2014 года по делу № А33-2250/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, Управление, истец)  (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» (далее – ОАО «КРП», ответчик)  (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121, г. Красноярск) о взыскании 8 633 280 рублей  вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Енисей.

Решением от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку механизм расчета значения S (площади) Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009       № 87 (далее – Методика        № 87)   не описан, использование Управлением для этих целей такого показателя как скорость течения реки (значение которого получено в специально уполномоченном органе - Среднесибирском межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным среднемноголетнего мониторинга водного объекта) не может являться ее нарушением;

- истцом был применен визуальный метод определения площади разлива, что соответствует Методике № 87. В заключении  эксперта при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, экспертом использованы те же данные относительно площади загрязнения и массы пленочной нефти, что и истцом.

     Однако расчет вреда, произведенный экспертом, построен на признании разовости загрязнения в сутки (единовременность выхода определенного количества нефтяной  пленки на определенной территории в течение суток).

     Истец  категорически возражает против такого подхода к оценке расчета вреда. Акты натурного осмотра, составлявшиеся в течение 21 дня, свидетельствуют о непрерывности поступления пленочной нефти в течение суток (с различной интенсивностью на различную площадь) и опровергают использованный экспертом подход при расчете размера вреда.

Таким образом, истец полагает доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту - реке Енисей в результате ее загрязнения нефтепродуктами в размере     8 633 280 рублей;

- судом первой инстанции неверно истолковано  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу № АЗЗ-21150/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба  принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От  истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения и возражения, в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством Природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (уполномоченный орган) и ОАО «КРП» (водопользователь) 11.04.2011 заключен договор водопользования № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории вдоль правого берега реки Енисей (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора целью водопользования является: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Пунктом 3 договора согласованы виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу подпункта «а» пункта 6 договора водный объект является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение. Согласно подпункту «б» пункта 6 договора место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – участка акватории для размещения сухогрузных судов, погрузочно-разгрузочных работ вдоль правого берега реки Енисей, в черте г.Красноярска Красноярского края. В указанном подпункте содержатся географические координаты границ водопользования.

Согласно подпункту «л» пункта 19 договора водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В пункте 30 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2017.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 26.10.2011 проведена проверка информации о пятнах и пленке нефтепродуктов, наблюдающихся на акватории реки Енисей в районе ул. Крайняя. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки по факту обнаружения нефтяной плёнки на водной поверхности реки Енисей в районе ул.Крайняя от 26.10.2011 № В-502в, согласно которому: в адрес управления Росприроднадзора по Красноярскому краю 22.10.2011 в 10 час.15 мин. поступила телефонограмма б/н от Кочеткова Александра Васильевича о пятнах и пленке нефтепродуктов наблюдающихся на акватории реки Енисей в районе ул. Крайняя. Специалистом управления 22.10.2011 проведено обследование береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от ул.Капитанской вниз по течению до ул.Крайней. В результате обследования визуально было установлено, что поступление нефтепродуктов в реку происходит из-под причальной стенки принадлежащей ОАО «КРП», в районе швартовых тумб № 27, 35. Выход нефтепродуктов происходил в виде серых пятен и пленки серебристого налета и распространялся вниз по течению в виде шлейфа с разрывами во время волнения поверхности воды шириной от 10 см до 50 см.

Натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей, осуществленный 24.10.2011 по правому берегу от территории ОАО «КРП» вниз по течению до ул.Крайняя показал продолжающееся загрязнение водного объекта с территории ОАО «КРП». Выход нефтепродуктов визуально наблюдался в районе швартовой тумбы № 35 из -под причальной стенки, расположенной на территории ОАО «КРП». Других мест выхода нефтепродуктов на осматриваемом участке береговой полосы в акваторию реки Енисей не установлено.

Распоряжением управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 26.10.2011 № 505р/п по факту обнаружения нефтяной пленки на реке Енисей в районе ул. Крайняя в г. Красноярск назначена внеплановая выездная проверка юридического лица – ОАО «КРП», с привлечением к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертных организаций.

В ходе проверки управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю при участии работников ОАО «КРП» производился натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от верхней границы территории ОАО «КРП» по Октябрьский мост. Результаты осмотра зафиксированы в актах натурного осмотра от 27.10.2011 № 505, от 28.10.2011 № 505/2, от 29.10.2011 № 505/3, от 30.10.2011 № 505/4, от 31.10.2011 № 505/5, от 01.11.2011         № 505/6, от 02.11.2011 № 505/7, от 03.11.2011 № 505/8, от 04.11.2011 № 505/9, от 05.11.2011           № 505/10, от 06.11.2011 № 505/11, от 07.11.2011 № 505/12, от 08.11.2011 № 505/13, от 09.11.2011 № 505/14, от 10.11.2011 № 505/15, от 11.11.2011 № 505/16, от 12.11.2011 № 505/17, от 13.11.2011 № 505/18, от 14.11.2011 № 505/19, от 15.11.2011 № 505/20, от 16.11.2011 № 505/21, от 17.11.2011 № 505/22, от 18.11.2011 № 505/23, от 19.11.2011 № 505/24, от 20.11.2011 № 505/25, от 21.11.2011 № 505/26, от 22.11.2011 № 505/27.

В ходе проведения проверки Территориальным центром по мониторингу загрязнения окружающей среды г. Красноярск проведены химические исследования проб воды, забранных в акватории реки Енисей.

Результаты лабораторных исследований зафиксированы в протоколах количественного химического анализа от 27.10.2011 № 120/2 (проба № 6209), от 11.11.2011 №№ 155/2 (проба № 6246), 156/2 (проба № 6247), 157/2 (проба № 6248), 158/2 (проба № 6249), от 14.11.2011 № 162/2 (проба № 6253), от 17.11.2011 №№ 172/2 (проба № 6263), 173/2 (проба № 6264), 175/2 (проба № 6266), от 22.11.2011 №№ 185/2 (проба № 6278), 186/2 (проба № 6279).

По результатам выездной проверки управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении ОАО «КРП», составлен акт проверки от 24.11.2011 № ВЗ-505в.

В акте проверки от 24.11.2011 № ВЗ-505в указано, что по результатам натурных осмотров, проводимых 27-31 октября, 01-22 ноября 2011 года визуально установлен факт выхода нефтесодержащих вод из под причальной стенки, однако анализы проб природной воды превышений нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов для водных объектов рыбохозяйственного назначения не показали. Тем не менее, наблюдается влияние выхода нефтесодержащих вод на качество воды реки Енисей по содержанию нефтепродуктов: в точке №3 (на нижней по течению границе территории ОАО «КРП» содержание нефтепродуктов выше, чем в точке №1 (верхняя граница территории ОАО «КРП». Результаты натурных осмотров и анализов проб природной воды в точках отбора, сведены в таблицу. В ходе проверки и анализа представленных материалов установлен факт длящегося с 27.10.2011-24.11.2011 загрязнения водного объекта нефтепродуктами в результате их поступления с грунтовыми водами из-под причальной стенки в границах земельного участка, предоставленного в пользование ОАО «Красноярский речной порт».

Постановлением управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.12.2011 № В3-505 в ОАО «КРП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13 и ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу № А33-21150/2011 отказано ОАО «КРП» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю № ВЗ-505в от 12.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А33-21150/2011 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «КРП» без удовлетворения.

Как указывает в исковом заявлении истец, загрязнение поверхностного водного объекта реки Енисей произошло в результате несоблюдения ОАО «КРП» федерального законодательства, а также предусмотренной подпунктом «л» пункта 19 договора водопользования обязанности по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В результате действий ОАО «КРП» нанесен вред поверхностному водному объекту - реке Енисей на сумму 8633280 руб. Размер суммы вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (утверждена приказом МПР Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 № 13989).

Письмом от 21.12.2012 № 04-1/23-8237 управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в адрес ОАО «КРП» направлена претензия № В3-505в о добровольном возмещении ущерба в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ОАО «КРП», оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления Росприроднадзора по Красноярскому краю с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266,