Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью Научно-Производственная компания «ГеоСервис» банкротом.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку трехмесячный срок, установленный статьей 3 Закона о банкротстве для исполнения обязательства с даты, когда обязательство должно было быть исполнено (31.05.2012), на дату совершения спорной сделки (04.07.2012) не истек, то основания для признания наличия у должника признака неплатежеспособности в связи с имеющейся задолженностью перед лицом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной выписке Сберегательного банка России об оборотах по счету должника за период с 01.12.2011 по 01.04.2013, операции по счету за указанный период производились должником регулярно и ежемесячно. В частности, в мае 2012 года: дебетовый оборот средств (списанных со счета) составил 11606637 рублей 13 копеек, кредитовый оборот (средств, зачисленных на счет) – 12442844 рубля 71 копеек; в июне 2012 года: дебетовый оборот составил 2055341 рубль 15 копеек, кредитовый оборот – 1248711 рубль 48 копеек.; в июле 2012 года: дебетовый оборот – 3775184 рубля 33 копейки, кредитовый оборот – 3731719 рублей; в августе 2012 года: дебетовый оборот – 1079829 рублей 98 копеек, кредитовый оборот – 1087276 рублей 84 копейки; в сентябре 2012 года: дебетовый оборот – 2758054 рубля 21 копейка, кредитовый оборот – 2756182 рубля 68 копеек, что свидетельствует об осуществлении должников финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии на дату совершения сделки (04.07.2012 года) признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года стоимость активов должника составляла 78164000 рубля, из них основные средства 16 101 000 руб., запасы – 1347000 рублей; дебиторская задолженность – 55843000 рублей, финансовые вложения – 380000 рублей, денежные средства - 86000 рублей, прочие оборотные активы – 4407000 рублей, краткосрочные обязательства на конец отчетного периода составляли 57458000 рублей, из них кредиторская задолженность – 52921000 рублей, прочие обязательства – 4537000 рублей.

Из бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года следует, что стоимость активов должника составляла 77556 00 рублей, из которых основные средства – 1111000 рублей, запасы -1293000 рублей, дебиторская задолженность – 50128000 рублей, финансовые вложения – 20612000 рублей, денежные средства – 49000 рублей, прочие оборотные активы – 4363000 рублей, краткосрочные обязательства составили 53318000 рублей, из них 48781000 рублей кредиторская задолженность, 4537000 рублей – прочие обязательства.

Суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии сведений, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества, поскольку баланс должника по состоянию непосредственно перед датой совершения спорной сделки (за 2 квартал 2012 года) отсутствует, тем не менее представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за периоды, предшествующие совершению сделки (за 1 квартал 2012 года) и последующие за ее совершением (за 3 квартал 2012 года) содержат сведения о превышении размера активов над пассивами должника.

Учитывая вышеизложенное, судами не установлены признаки не платежности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шишигина Е.И. о признании недействительным акта передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО ДП «ГеоСервис-Капитал» от 04.07.2012.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника в натуре нежилого помещения, площадью 361,9 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0000000:71692, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216 также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу                      № А33-5491/2013д3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская