Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки – акта передачи имущества в уставный капитал от 04.07.2012, конкурсный управляющий в заявлении указал, что стоимость переданного имущества составляла более 25 % балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указывалось ранее, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является наличие доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение того, что стоимость переданного в уставный капитал дочернего общества нежилого помещения составляет более 25 % балансовой стоимость активов должника, конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы за 1 и 3 кварталы 2012 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года стоимость активов должника составляла 78 164 000 руб., из них стоимость основных средств составляла 16101000 рублей, балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 3 квартала 2012 года составляла 77556000 рублей, в том числе стоимость основных средств – 1111000 рублей.

Суд первой инстанции, верно, установил, что  из бухгалтерских балансов видно, что в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 стоимость активов уменьшилась на 608000 рублей, стоимость основных средств уменьшилась на 14990000 рублей.

Однако, для определения факта того, что стоимость переданного спорного имущества составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника заявителю необходимо представить баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, расшифровки строк баланса (в том числе по основным средствам) с указанием балансовой стоимости имущества.

Заявителем бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, то есть за 6 месяцев 2012 года, и расшифровки строк баланса, в том числе по основным средствам, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, верно, указал, что факт изменения в строках баланса стоимости активов должника не может подтверждать, что уменьшение произошло именно за счет передачи спорного имущества, а не за счет иного имущества, а также то, что стоимость переданного имущества по спорной сделки превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника. Предположения, основанные на том, что стоимость активов должника уменьшилась именно за счет передачи спорного имущества, не могут свидетельствовать о наличии условия, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о стоимости переданного нежилого помещения в размере более 25 % балансовой стоимости имущества должника без предоставления соответствующих доказательств.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков, указанных в подпунктах 1, 3:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью НПК «ГеоСервис» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис-Капитал» со 100 % долей в уставном капитале (протокол общего собрания участников ООО НПК «ГеоСервис» от 04.07.2012). Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис-Капитал», последнее является дочерним обществом ООО НПК «ГеоСервис». В силу пункта 3.3 устава, основное общество – ООО НПК «ГеоСервис» имеет права давать дочернему обществу – ООО ДП «ГеоСервис-Капитал» обязательные для него указания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис-Капитал» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, самого факта признания заинтересованным лицом другой стороны оспариваемой сделки недостаточно для установления обстоятельства того, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности ООО НПК «ГеоСервис» на момент совершения оспариваемой сделки (04.07.2012) конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4860/2012 от 19.11.2012 и по делу № А58-4766/2012 от 10.12.2012.

Согласно решению Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 10.12.2012 по делу № А58-4766/2012 в должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анабарнефтегаз» взыскано 31000000 рублей неосновательного обогащения, 596750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 06.11.2012 и далее с 07.11.2012 по день фактической уплаты долга, а также 180983 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения от 10.12.2012 по делу № А58-4766/2012, задолженность в качестве неосновательного обогащения образовалась в связи с не возвратом ООО НПК «ГеоСервис» ЗАО «Туймааданефтегаз» (в последующем заменого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 по делу №А58-4766/2012 на ООО «Анабарнефтегаз») суммы аванса в размере 31000000 рублей по договору № ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16.12.2011 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, заключенного между ООО НПК «ГеоСервис» (подрядчик) и ЗАО «Туймааданефтегаз». По условиям договора № ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16.12.2011 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 ООО НПК «ГеоСервис» (подрядчик) должен выполнить полевые сейсморазведочные работы. В качестве аванса по договору № ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16.12.2011 ЗАО «Туймааданефтегаз» перечислен аванс в сумме 31000000 рублей. В связи с тем, что работы ООО НПК «ГеоСервис» не выполнены, ответчиком в одностороннем порядке договор расторгнут с 13.08.2012. Таким образом, из решения от 10.12.2012 по делу № А58-4766/2012 усматривается, что обязательства по возврату полученного аванса возникли после расторжения договора № ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16.12.2011 - то есть после 13.08.2012, из чего следует, что на дату совершения сделки (04.07.2012) обязательство должника по возврату суммы предоплаты еще не наступили.

Согласно решению Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.11.2012 по делу № А58-4860/2012 с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «ГеоСервис» в пользу открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-нефть» взыскано 6062950 рублей 10 копеек, в том числе 5857294 рубля основного долга, 205656 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 08.11.2012 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 09.11.2012 по день фактической оплаты, а также 53 314,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в сумме 5857294 рубля основного долга с общества с ограниченной ответственностью НПК «ГеоСервис» взыскана в связи с неисполнением в срок до 31.05.2012 обязательств по оплате дизельного топлива в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов №КПО-91 с отсрочкой платежа.

Данная задолженность явилась основанием для обращения открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-нефть» в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной