Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства поставки товара ответчику, истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 24.12.2012 №1690 на поставку дизтоплива в количестве 26.539 т на общую сумму 983 482 рублей 26 копеек (не подписана, печатью государственного заказчика не скреплена), товарно-транспортная накладная от 27.12.2012 №1707430 (грузополучателем, грузоотправителем и плательщиком, указано ООО «Фортуна Плюс»).

Как установлено судом первой инстанции по материальным отчетам склада АЗС (приходу и расходу ГСМ) ответчика за период с 23.11.2012 по декабрь 2012 года, за январь-март 2013 года, поступление дизтоплива в количестве 26539 т, отсутствует. Доказательств выставления счетов-фактур по журналам входящих документов ответчика не усматривается.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела отчеты принятые судом первой инстанции как доказательства отсутствия поставки дизельного топлива недопустимы как доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательств того, что данные отчеты являются недействительными или содержат недостоверные сведения, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о фальсификации спорного документа как доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения отчетов из числа доказательств по делу либо о признании таких отчетов недействительными. Отчеты соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение договора возмездного оказания услуг по перевозке нефтепродуктов (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2013) от 24.12.2012 между ответчиком и ИП Макрушиным Е.Н. (исполнитель), подписание ответчиком и Макрушиным Е.Н. акта о приемке выполненных работ от 28.12.2012 №1, не подтверждает поставку спорного топлива ответчику в количестве 26539 т на общую сумму 983 482 рублей 26 копеек.

Как установлено судом первой инстанции из представленного акта  от 28.12.2012 №1 следует, что поставка осуществлена 23.12.2012, то есть до получения Макрушиным Е.Н. (27.12.2012) топлива на ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании» со склада №16 секции №1 в количестве 26 539 т. Кроме того, по акту от 28.12.2012 №1 Макрушин Е.Н. осуществил перевозку ГСМ в количестве 30850 литров, без расшифровки (дизтопливо или бензин). В то время, как по товарной накладной от 24.12.2012 №1690 должна была быть осуществлена поставка дизтоплива в количестве 26539 т на общую сумму 983 482 рублей 26 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью факта передачи ответчику спорного топлива на предъявленную к взысканию сумму. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу № А33-19021/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу № А33-19021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

И.Н. Бутина

А.Н. Бабенко