Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-7084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку Степановым Б.В. не приняты меры, направленные на возврат должнику денежных средств и по направлению требований о взыскании задолженности при наличии ИНН, наименования организаций дебиторов, сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве административным органом не доказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из содержания изложенных норм права, для того, чтобы доказать вину  арбитражного управляющего в неиспонении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, административный орган должен доказать, что у арбитражного управляющего была объективная возможность соблюдения установленных правил – предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, для предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности необходимы первичные учетные документы, подтверждающие указанную задолженность.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.06.2008 № 00242408, подтверждается факт отсутствия у арбитражного управляющего Степанова Б.В. первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность. Наличие расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности  организации, составленной и подписанной руководителем  и главным бухгалтером предприятия на 01.01.2006 ( см. л. д. 46) достаточным основанием для предъявления требования о взыскании указанной в расшифровке задолженности не является.

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела заявление от 05.12.2006, запрос от 09.02.2007 № 13/07 на имя начальника РОВД Мотыгинского района, жалобы на бездействие правоохранительных органов от 05.06.2007, от 17.01.2008 № 17/01/08, направленные в прокуратуру Красноярского края, запросы в прокуратуру Мотыгинского района от 01.11.2007 № 01/11/07, от 17.01.2008 № 17/01/08 подтверждают тот факт, что арбитражным управляющим принимались меры для розыска и возврата первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Следовательно, в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим приняты необходимые меры по розыску первичной документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, наличие которой необходимо для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовало документальное подтверждение дебиторской задолженности, то основания для вывода о неисполнении обязанности по предъявлению требования о ее взыскании, отсутствуют.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2008 по делу № А33-2156/2006 конкурсным управляющим проделана вся необходимая работа по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами (стр. 4 определения, л.д. 81), в связи с чем, конкурсное производство завершено.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной возможности у арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть не доказана вина ответчика, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП исключает возможность привлечения к административной ответственности.

По эпизоду о нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 вышеназванного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов от 17.07.2007 представлен арбитражным управляющим Степановым Б.В. в Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2007, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку период просрочки представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов является незначительным, указанное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов участников конкурсного производства, и иных вредных последствий, в связи с чем освободил ответчика от административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, административный орган ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, не требует обязательного наступления негативных последствий правонарушения; отсутствие вредных последствий безусловно не свидетельствует о малозначительности; существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы административного органа необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 05.11.2003 г. № 349-0, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

На возможность применения статьи 2.9 КоАП к административному правонарушению, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП, указывает Конституционный Суд Российской Федерации также в Определении от 21.04.2005 № 122-О.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность применения малозначительности к формальным составам административных правонарушений, в том числе к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП, законом не ограничена.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Административным органом не представлено доказательств наличия существенной угрозы охраняемым указанным законом отношениям при совершении арбитражным управляющим указанного правонарушения. Доводы административного органа о том, что существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно пояснениям арбитражного управляющего нарушение срока сдачи документов произошло единственный раз за два года конкурсного производства. Кроме того, административным органом не обосновано, в чем заключается существенная угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством о банкротстве, при однократном неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Делая вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции правильно учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительный период просрочки представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; указанное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов участников конкурсного производства, и иных вредных последствий.

Кроме того, как указывалось выше, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2008 по делу № А33-2156/2006 конкурсным управляющим проделана вся необходимая работа по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, в связи с чем, конкурсное производство завершено (стр. 4 определения, л.д. 80-82). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что цели конкурсного производства, предусмотренные в статье 2 Закона о банкротстве: соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражным управляющим не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2008 года по делу № А33-7084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина