Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-7084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2008 года

Дело №

А33-7084/2008/03АП-2567/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Степанова Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2008 года по делу № А33-7084/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, ответчику объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

- по нарушению п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве: для исполнения аналогичных функций конкурсным управляющим привлечено три специалиста с соответствующей ежемесячной оплатой, что не свидетельствует о добросовестности и разумности действий Степанова Б.В., а также не способствует достижению целей конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника;

привлечение трех  специалистов необоснованно и несоразмерно фактически проводимой работе;

- по нарушению п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: Степановым Б.В. не приняты меры, направленные на возврат должнику денежных средств и по направлению требований о взыскании задолженности при наличии ИНН, наименования организаций дебиторов, сумм задолженности;

- по нарушению п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве: состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, не требует обязательного наступления негативных последствий правонарушения; отсутствие вредных последствий безусловно не свидетельствует о малозначительности; существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28.07.2008 согласен по следующим основаниям:

- по нарушению п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве: привлечение специалистов было необходимо для выполнения всего объема работ, возникших в ходе конкурсного производства; Закон не содержит ограничений по количеству специалистов и размеру их денежного вознаграждения; заявителем не представлены доказательства расходования конкурсной массы должника на оплату услуг специалистов; повторяющиеся функции в договорах не указаны; вознаграждение по договорам установлено в минимальном размере и соответствует минимальному размеру заработной платы;

- по нарушению п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим приняты меры по розыску первичной документации, что подтверждается определением от 09.07.2008 по делу № А33-2156/2006 о завершении конкурсного производства, в котором указано, что конкурсным управляющим проделана вся необходимая работа по формированию конкурсной массы должника;

- по нарушению п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве: ст. 2.9 КоАП применяется к любому правонарушению с учетом конкретных обстоятельств дела, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О; административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей; нарушение срока сдачи документов произошло единственный раз за два года конкурсного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Степанов Борис Валентинович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246535000158.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2156/2006 от 27.07.2006 открытое акционерное общество «Раздолинское СУ № 65» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2007, 29.02.2008 сроки конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Раздолинское СУ № 65» продлены до 27.01.2008, 27.04.2008 соответственно. Определением суда от 09.07.2008 конкурсное производство завершено.

В  Управление   Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступила жалоба от 13.02.2008 № 09-14/02336 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю ( далее налоговый орган) о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Раздолинское СУ № 65» Степановым Б.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании указанного обращения налогового органа , а также материалов дела № АЗЗ-2156/2006 о банкротстве открытого акционерного общества «Раздолинское СУ № 65» установлено следующее.

В период осуществления конкурсного производства в отношении должника (с 01.05.2007 по 11.04.2008) конкурсным управляющим Степановым Б.В. не исполнялись надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего и допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

-   привлечены специалисты с соответствующей ежемесячной оплатой, функции которых дублируются между собой (юрист, делопроизводитель, бухгалтер);

-   не приняты меры, направленные на возврат должнику денежных средств третьими лицами, имеющими задолженность перед ним;

-    протокол собрания кредиторов от 17.07.2007 направлен в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением установленного пятидневного срока, что подтверждается отметкой арбитражного суда от 27.07.2007.

Административный орган пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим Степановым Б.В. административного правонарушения по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00242408 об административном правонарушении от 04.06.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 № 00242408 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Степанова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения по эпизодам о нарушении п. 6 ст. 24 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП к нарушению п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По эпизоду о нарушении п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, административный орган ссылается на то, что наличие объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения указанной нормы права заявителем доказано, поскольку для исполнения аналогичных функций конкурсным управляющим привлечено три специалиста с соответствующей ежемесячной оплатой, что не свидетельствует о добросовестности и разумности действий Степанова Б.В., а также не способствует достижению целей конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника; привлечение специалистов необоснованно и несоразмерно фактически проводимой работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании данной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о привлечении специалистов на договорной основе относится к исключительной компетенции самого арбитражного управляющего и может быть ограничено только настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрено право Федеральной регистрационной службы определять количество специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов установлены какие либо ограничения по привлечению конкурсным управляющим Степановым Б.В. для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на договорной основе заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Как поясняет арбитражный управляющий, привлечение специалистов было необходимо для выполнения всего объема работ, возникших в ходе конкурсного производства; Закон не содержит ограничений по количеству специалистов и размеру их денежного вознаграждения; заявителем не представлены доказательства расходования конкурсной массы должника на оплату услуг специалистов; повторяющиеся функции в договорах не указаны; вознаграждение по договорам установлено в минимальном размере и соответствует минимальному размеру заработной платы.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты; доказательства неразумности привлечения специалистов с учетом выполненного объема работ, чрезмерности установленного вознаграждения и расходования конкурсной массы должника на уплату услуг представителя административным органом не представлены.

Доводы административного органа о том, что в договорах различных специалистов предусмотрены аналогичные функции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение одной и той же функции для разных специалистов предполагает совершение различных действий в рамках их специальных познаний. Доказательств того, что привлеченными арбитражным управляющим специалистами (юристом, делопроизводителем, бухгалтером) выполнялась одна и та же работа, административным органом не представлено.

Фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договорам со специалистами  материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается.

Таким образом, административным органом не доказано, что арбитражный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду о нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, административный орган считает, что в действиях арбитражного управляющего установлена объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в нарушении п. 2