Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» - Прошиной Е.В. -  представителя по доверенности от 27.12.2013 № 25; Серяка А.В. - представителя по доверенности от 05.12.2013 № 225;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2014 года по делу № А33-19511/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ИНН 7841320354,                             ОГРН 1057811963791) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»  (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833) о взыскании 480000 рублей долга за оказанные услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2014 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волжская металлургическая компания»                        (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660), открытое акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом»  (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключение договора перевозки груза подтверждено транспортными накладными, где ООО «КраМЗ» указан как грузоотправитель, а также указаны транспортные средства и работники истца. Таким образом, договор перевозки между истцом и ответчиком заключен точно в соответствии с действующим законодательством. В тоже время в этих накладных ни ООО «ВМК» ни ООО «Авалон» не указаны;

- работники истца не могли представлять ни чьи интересы кроме истца ввиду прямого запрета Трудового кодекса Российской Федерации;

- сам факт наличия у истца транспортных накладных свидетельствует о том, что истец является стороной договора перевозки с грузоотправителем – ООО «КраМЗ»;

- наличие каких либо отношений между ООО «Авалон» и истцом не установлены, в то же время очевидно, что перевозку фактически осуществлял истец. Таким образом ООО «Авалон» не имеет никакого отношения к спорным перевозкам, несмотря на то, что ООО «ВМК» приняло его услуги (без участия грузоотправителя и перевозчика);

-  выводы суда нивелируют положения действующего законодательства о порядке заключения договора перевозки груза. Такое толкование норм действующего законодательства, которое содержится в оспариваемом решении, позволяет фактическому должнику избежать обязанностей по оплате, сославшись на оплату любому третьему лицу. ООО «КраМЗ» заключило (выдав транспортные накладные) от своего имени договор перевозки, но ни кому эту перевозку не оплатило;

- ответчики не представили доказательств того, что сумма исковых требований основана на нерыночных ценах.

ООО «ВМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество согласно с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «КраМЗ» указала,  что из распоряжений на отгрузку видно, что заказчиком перевозки является покупатель, то есть ООО «ВМК». Покупатель представил в материалы дела счета-фактур, акты выполненных работ ООО «Авалон», подтверждающие правоотношения между этими организациями. ООО «КраМЗ» не может являться грузоотправителем, обязанным оплачивать перевозку, поскольку право собственности на товар перешло от ОАО «ОК РУСА ТД» к ООО «ВМК» с момента подписания товарной накладной, только ООО «ВМК», получив товар, имеет право распоряжаться им по собственному усмотрению. В транспортных накладных ООО «ТранКо» не указано в качестве перевозчика, там указаны физические лица, доверенности которым выданы ООО «ВМК», и номера автомобилей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2014.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ОК РУСАЛ-ТД» (поставщик) и ООО «ВМК» (покупатель) заключены договоры поставки от 02.03.2011 № РУСАЛ-ВолМК/11 и от 27.12.2012 № РУСАЛ-ВолМК/13, предметом которых является поставка алюминиевой продукции, в том числе производства ООО «КраМЗ».

По указанным договорам в октябре, декабре 2012 года (договор поставки от 02.03.2011 № РУСАЛ-ВолМК/11) и в январе 2013 года (договор поставки от 27.12.2012 № РУСАЛ-ВолМК/13) ОАО «ОК РУСАЛ-ТД» поставило, а ООО «ВМК» приняло и оплатило товар.

Согласно пунктам 3.1 договоров поставки и пунктам 1 дополнительных соглашений от 28.09.2012 № 21 на октябрь 2012 года, от 07.12.2012 № 23 на декабрь 2012 года и от 09.01.2013 № 1 на январь 2013 года товар поставляется на условиях FCA склад грузоотправителя автотранспортом покупателя;

В целях осуществления выборки товаров со склада ООО «КраМЗ» ООО «ВМК» заключило договор от 07.09.2012 № 165-09-12 на оказание транспортных услуг при перевозках груза с ООО «Аваллон» (перевозчик по договору).

По договору от 07.09.2012 № 165-09-12 (пункт 1.1.) перевозчик обязался по поручению заказчика доставить предъявленный ему отправителем/заказчиком груз из места погрузки в место его разгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза вознаграждение.

Пунктом 1.3 договора от 07.09.2012 № 165-09-12 предусмотрено, что перевозчик в процессе выполнения своих обязательств по договору вправе привлекать к перевозкам третьих лиц, за действия которых он несет ответственность, как за свои собственные;

На основании распоряжений ОАО «ОК РУСАЛ-ТД» на отгрузку алюминиевая продукция отгружена со склада ООО «КраМЗ», что подтверждено:

- транспортной накладной от 20.10.2012 № ЦО 8025, водитель Гаврильков В.В.;

- транспортной накладной от 24.10.2012 № ЦО 8114, водитель Липин В.Г.;

- транспортной накладной от 24.10.2012 № ЦО 8115, водитель Липин В.Г.;

- транспортной накладной от 29.10.2012 № ЦО 8292, водитель Ларин О.П.;

- транспортной накладной от 08.12.2012 № ЦО 9474, водитель Гаврильков В.В.;

- транспортной накладной от 28.12.2012 № ЦО 10109, водитель Техов Ю.В.;

- транспортной накладной от 28.12.2012 № ЦО 10101, водитель Гудков В.В.;

- транспортной накладной от 13.01.2013 № ЦО 88, водитель Каримов О.Ю.;

- транспортной накладной от 19.01.2013 № ЦО 261, водитель Гирфанов С.С.;

- транспортной накладной от 31.01.2013 № ЦО 594, водитель на Митрофанов А.В.;

- транспортной накладной от 31.01.2013 № ЦО 668, водитель Джулакидзе Р.Ш.

В транспортных накладных грузоотправителем указан ООО «КраМЗ», грузополучателями – ОАО «ОК РУСАЛ ТД» и ООО «ВМК».

Товар получен водителями на основании доверенностей, выданных ООО «ВМК» на получение алюминиевых изделий от ООО «КраМЗ».

Об оказании услуг по договору от 07.09.2012 № 165-09-12 между ООО «ВМК» и ООО «Аваллон» подписаны акты сдачи-приемки услуг, на оплату стоимости услуг ООО «Аваллон» выставлены счета-фактуры.

Истец ссылается на фактическое оказание услуг его силами и средствами, подтверждаемый указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств, принадлежащих истцу на момент оказания услуг, в транспортных накладных, а именно:

- транспортное средство за номером В121МВ178, принадлежало истцу на праве собственности, ПТС от 25.05.2012 № 16НМ086922;

- транспортное средство за номером В436НА178, принадлежало истцу на праве собственности, ПТС от 14.06.2012 № 78УС927095;

- транспортное средство за номером В428НА178, принадлежало истцу на праве собственности, ПТС от 18.06.2012 № 78УС931009;

- транспортное средство за номером В193НК178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 31.08.2012 № 16НМ719149, договор лизинга от 10.09.2012 № 2012-09/FL-00829;

- транспортное средство за номером В128НК178, принадлежало истцу на момент оказания услуг на праве лизинга, ПТС от 22.08.2012 № 16НМ706160, договор лизинга от 21.08.2012 № 2012-08/FL-00780;

- транспортное средство за номером В123НК178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 22.08.2012 № 16НМ706168, договор лизинга от 21.08.2012 № 2012-08/FL-00780;

- транспортное средство за номером В180НК178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 31.08.2012 № 16НМ719156, договор лизинга от 10.09.2012 № 2012-09/FL-00829;

- транспортное средство за номером В171МТ178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 31.08.2012 № 16НМ719163, договор лизинга от 10.09.2012 № 2012-09/FL-00831;

- транспортное средство за номером В419НА178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 14.06.2012 № 40НЕ118771, договор лизинга от 01.06.2012 № 681420.

Также истец представляет трудовые договоры, заключенные с физическими лицами – водителями.

На оплату стоимости услуг в общей сумме 480 000 руб. истцом выставлены счета, в том числе:

- по транспортной накладной от 20.10.2012 № ЦО 8025 счет от 29.07.2013 № ТР/12/12/004 на сумму 48 000 руб.;

- по транспортной накладной от 24.10.2012 № ЦО 8114 и транспортной накладной от 24.10.2012 № ЦО 8115 счет от 29.07.2013 № РС/11/03/003 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 29.10.2012 № ЦО 8292 счет от 29.07.2013 № РС/11/03/005 на сумму 48000 руб.;

- по транспортной накладной от 08.12.2012 № ЦО 9474 счет от 29.07.2013 № Н/10/24/001 на сумму 48 000 рублей;

- по транспортной накладной от 28.12.2012 № ЦО 10109 счет от 29.07.2013 № ТР/01/03/001 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 28.12.2012 № ЦО 10101 счет от 29.07.2013 № ТР/01/05/001 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 13.01.2013 № ЦО 88 счет от 29.07.2013 № ТР/01/17/004 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 19.01.2013 № ЦО 261 счет от 29.07.2013 № ТР/01/25/008 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 31.01.2013 № ЦО 594 счет от 29.07.2013 № ТР/02/05/001 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 31.01.2013 № ЦО 668 счет от 29.07.2013 № ТР/02/10/001 на сумму 48000 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате услуг перевозки, фактически оказанных истцом (водители – его работники на основании трудовых договоров, а груз перевезен его машинами), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, верно, установил, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчиков в солидарном порядке оплаты за осуществленную перевозку груза.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель