Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по внесению арендной платы возникает у арендатора по факту использования имущества.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору составляет 25000 рублей в месяц с НДС. Арендная плата уплачивается субарендатором на расчетный счет арендодателя путем предоплаты 100% стоимости в месяц в течение 3 рабочих дней от даты получения счета, направленного арендодателем по факсу или электронной почте.

За период с марта 2012 года по декабрь 2012 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 250000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору от 23.01.2012 № 50-01/131, доказательства оплаты спорной суммы задолженности в размере 250000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у субарендатора обязанность по внесению арендной платы не возникла, поскольку транспортные средства имеют недостатки, препятствующие их использованию по назначению, отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать транспортные средства субарендатору в исправном техническом состоянии в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2. договора арендодатель не отвечает за недостатки транспортных средств, которые были оговорены при заключении настоящего договора, либо заранее известны субарендатору, либо должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра транспортных средств или проверки их исправности при заключении договора или при передаче транспортных средств.

В пункте 3.1. договора установлено, что передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах, подписываемому уполномоченными представителями сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу части 2 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приема-передачи транспортных средств к договору от 17.11.2011 № 50-01/72 следует, что транспортные средства приняты арендатором, оговорка о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков и в договоре, и в акте отсутствует. Из акта не следует, что стороны возложили на кого-либо обязанность по устранению недостатков арендованного имущества. Таким образом, подтверждается факт передачи арендодателем субарендатору транспортных средств в рабочем состоянии.

Согласно статьям 420, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор аренды, стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют основания для внесения арендных платежей, поскольку до настоящего времени истец не выставил счета на оплату, является необоснованным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и необоснованности размера задолженности, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том что истец не выставлял счета на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты оказанных ему услуг и от ответственности за неисполнение этой обязанности, учитывая что субарендатор знал об обязанности внесения арендной платы по договору аренды от 23.01.2012 № 50-01/131.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ИП Зацепина А.М. 250000 рублей задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18081 рублей 25 копеек за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом периода просрочки с указанием дат их начала и окончания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Зацепин А.М. во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Автохозяйство» сумму неосновательного обогащения в размере 299959 рублей, которая состоит из стоимости произведенного субарендатором ремонта транспортного средства в размере 267701 рублей, а также из внесенной субарендатором арендной платы в сумме 32258 рублей за январь, февраль 2012 года, поскольку в указанный период транспортные средства субарендатором не эксплуатировались из-за неисправного технического состояния.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что несение арендатором вышеперечисленных расходов в отношении арендованных транспортных средств не может являться неосновательным обогащением арендодателя, так как является обязанностью арендатора прямо предусмотренной законом и договором аренды транспортных средств без экипажа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В акте приема-передачи к договору № 50-01/72 от 17.11.2011 содержится подробное описание всех узлов и агрегатов переданных в аренду транспортных средств: показания спидометра, кузова кабины, стекла ветрового окна, номера автошин автомобиля УРАЛ-4444 и прицепа–роспуска, дисков колес, моторного отсека, двигателя, элементов трансмиссии, балок мостов, элементов подвески, рулевых и реактивных тяг. Тормозной рабочей и стояночной систем, рулевого управления, гидроусилителя рулевого управления, системы охлаждения двигателя, электрооборудования, аккумулятора, рамы, сцепного устройства, бампера переднего, грузовой платформы, стойки коников грузовой платформы.

Как правильно указал суд первой инстанции, субарендатору было известно состояние передаваемого в аренду имущества, в том числе было известно о том, какие шины установлены на передаваемых ему транспортных средствах. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 17.11.2011 транспортные средства переданы субарендатору в рабочем состоянии. Акт приема-передачи подписан субарендатором – Зацепиным А.М. без замечаний.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства того, что приобретенные им по вышеперечисленным документам запасные части были установлены на арендованные по договору от 17.11.2011 № 50-01/72 транспортные средства, а также доказательства осуществления ремонта арендованных транспортных средств.

Обязанность арендатора по поддержанию арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также обязанность по несению расходов на содержание арендованного транспортного средства, возникающих в связи с его эксплуатацией, следует из статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подпункта «г» пункта 2.3. договора от 17.11.2011 № 50-01/72. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  необходимость в проведении ремонта.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного субарендатором ремонта транспортного средства в размере в сумме 267701 рублей, а также внесенной субарендатором арендной платы в сумме 32 258 рублей за январь 2012 года и февраль 2012 года отказано правомерно, поскольку факт неисправности технических средств, препятствующих их использованию ответчик не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» апреля  2014  года по делу   № А33-11674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина