Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зацепина Андрея Михайловича: Листвин В.В., представитель по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  14  апреля  2014  года по делу  № А33-11674/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ИНН 2453015961, ОГРН 1112453000307) (далее – ООО «Автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Зацепину Андрею Михайловичу (ИНН 245302186908, ОГРНИП 308245330300019) (далее – ИП Зацепин А.М.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:  открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (г. Зеленогорск),  с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 23.01.2012 № 50-01/131 за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 250000 рублей и санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несвоевременного внесения арендной платы в размере 18081 рубль 25 копеек.

Определением от 31.10.2013 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Определением от 27.12.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Зацепина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299959 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14 апреля от 2014 года иск ООО «Автохозяйство» удовлетворен частично, с ИП Зацепина А.М. в пользу ООО «Автохозяйство» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 250000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7797 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автохозяйство» отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Зацепина А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зацепин А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт на основании которого: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

У субарендатора обязанность по внесению арендной платы не возникла, поскольку транспортные средства имели недостатки, препятствующие их использованию по назначению; у ответчика отсутствуют основания для внесения арендных платежей, так как счета на оплату по договору субаренды истцом не выставлены до настоящего времени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

В судебном заседании 24.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что имущество было передано 01.06.2012; ранее 01.06.2012 арендных отношений у ответчика с истцом не было; ответчику на момент передачи спорного имущества было известно о ненадлежащем техническом состоянии протектора колес; по мнению представителя ответчика, эксплуатация транспортного средства с таким протектором колес невозможна.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание 24.07.2014 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Автохозяйство» (арендодатель) и ИП Зацепиным А.М. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 17.11.2011 № 50-01/72, согласно которому арендодатель предоставил субарендатору во временное возмездное владение и пользование транспортные средства:

- автомобиль марки УРАЛ-4444, государственный регистрационный знак К667 ЕУ 24 RUS, идентификационный номер (VIN) Х894444000ХОАК1154, год выпуска 1999, двигатель модель № ЯМЗ-238М2 № 9905632, шасси (рама) № 0060179, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серия 74ЕА № 489971, свидетельство о регистрации транспортного средства сери 24ТО № 409886, выдано 14.04.2011 РЭО ГИБДД г. Зеленогорска Красноярского края;

- прицеп-роспуск марки: 901300, государственный регистрационный знак ММ 02-04 24 RUS, идентификационный номер (VIN) Х89901300ХОАД7112, год выпуска 1999, двигатель, модель № отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № ХОАД7112, паспорт транспортного средства серия 74ЕА № 489947, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 24СХ № 715278, выдано 22.04.2009 ГАИ ОВД г. Зеленогорска Красноярского края (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи транспортных средств к договору от 17.11.2011 № 50-01/72 транспортные средства переданы арендодателем субарендатору. В акте указаны номера автошин автомобиля УРАЛ-4444 и величины протектора – 0,8 мм, номера автошин прицепа-роспуска и величины протектора – 0,4 мм.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без замечаний (оговорок).

В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон акты на оплату субаренды автомобиля УРАЛ-444 с прицепом-роспуском марки 901300: от 30.11.2011 № 791, от 30.12.2011 № 898 на сумму 25000 рублей.

Между ООО «Автохозяйство» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зацепиным А.М. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 23.01.2012 № 50-01/131, согласно которому арендодатель предоставил субарендатору во временное возмездное владение и пользование транспортные средства:

- автомобиль марки УРАЛ-4444, государственный регистрационный знак К667 ЕУ 24 RUS, идентификационный номер (VIN) Х894444000ХОАК1154, год выпуска 1999, двигатель модель № ЯМЗ-238М2 № 9905632, шасси (рама) № 0060179, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серия 74ЕА № 489971, свидетельство о регистрации транспортного средства сери 24ТО № 409886, выдано 14.04.2011 РЭО ГИБДД г. Зеленогорска Красноярского края;

- прицеп-роспуск марки: 901300, государственный регистрационный знак ММ 02-04 24 RUS, идентификационный номер (VIN) Х89901300ХОАД7112, год выпуска 1999, двигатель, модель № отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № ХОАД7112, паспорт транспортного средства серия 74ЕА № 489947, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 24СХ № 715278, выдано 22.04.2009 ГАИ ОВД г. Зеленогорска Красноярского края (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предоставляемые в субаренду транспортные средства принадлежат арендодателю на правах аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется передать транспортные средства субарендатору в исправном техническом состоянии в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Субарендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов, ремонта, обслуживания и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (подпункт «г» пункта 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора установлено, что передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах, подписываемому уполномоченными представителями сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора. После окончания срока субаренды либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора субарендатор обязан возвратить арендодателю транспортные средства в течение 5 дней с момента окончания срока субаренды либо с момента расторжения (прекращения) договора.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по договору составляет 25000 руб. в месяц с НДС. Арендная плата уплачивается субарендатором на расчетный счет арендодателя путем предоплаты 100% стоимости в месяц в течение 3 рабочих дней от даты получения счета, направленного арендодателем по факсу или электронной почте.

В пункте 5.3. договора установлено, что в случае просрочки платежей субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежей.

К договору субаренды приложен подписанный 23.01.2012 обеими сторонами акт приема-передачи транспортных средств, в котором согласована величина протектора автошин автомобиля УРАЛ-4444 в размере 0,8 мм, величина протектора автошин прицепа-роспуска – 0,4 мм.

ИП Зацепин А.М. внес платежи за субаренду автомобиля УРАЛ-4444 с прицепом-роспуском марки 901300 платежными поручениями: от 17.11.2011 № 82 на сумму 25000 рублей, от 02.12.2011 № 83 на сумму 25000 рублей за декабрь, от 26.01.2012 № 2 на сумму 25000 рублей за январь 2012 года, от 05.03.2012 № 9 на сумму 25000 рублей за февраль 2012 года.

В материалы дела представлены счета-фактуры на внесение арендной платы по субаренде автомобиля УРАЛ 4444 с прицепом-роспуском марки 901300: от 31.03.2012 № 515 на сумму 25000 рублей, от 30.04.2012 № 655 на сумму 25000 рублей, от 31.05.2012 № 847 на сумму 25000 рублей, от 30.06.2012 № 1095 на сумму 25000 рублей, от 31.07.2012 № 1220 на сумму 25000 рублей, от 31.08.2012 № 1425 на сумму 25000 рублей, от 30.09.2012 № 1584 на сумму 25000 рублей, от 31.10.2012 № 1810 на сумму 25000 рублей, от 30.11.2012 № 2021 на сумму 25000 рублей, от 31.12.2012 № 2413 на сумму 25000 рублей.

Доказательства вручения ИП Зацепину А.М. перечисленных счетов-фактур не представлены.

ООО «Автохозяйство» направило ИП Зацепину А.М. уведомление от 23.05.2013 № 20-08/235 с требованием погасить задолженность в размере 250000 рублей. Уведомление получено Зацепиным А.М. 07.06.2013 и оставлено без исполнения.

В материалы дела Зацепин А.М. в качестве доказательств несения расходов на ремонт транспортных средств представил документы:

- счет-фактура от 25.06.2012 № 000020, товарная накладная от 25.06.2012 № 20 на приобретение автошин 1200*500-508 ОШЗ, радиатора охлаждения Урал532ЗЯ-1301010, общей стоимостью 81707 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.06.2012 № 180;

- счет-фактура от 28.06.2012 № 000021, товарная накладная от 28.06.2012 № 21 на приобретение редуктора ЭМ Z=47 15 отв. стоимостью 62000 рублей, квитанция от 29.06.2012 № 184;

- счет-фактура от 02.07.2012 № 000022, товарная накладная от 02.07.2012 № 22 на приобретение товара: корзина сцепления в сборе стоимостью 27000 рублей; редуктор ПМ Z=47 15отв, стоимостью 53000 рублей, всего на сумму 80000 рублей, квитанцию об оплате от 04.07.2012 № 187;

- счет-фактура от 10.07.2012 № 000036, акт от 10.07.2012 № 00000036 на услуги по ремонту переднего и заднего моста стоимостью 26000 рублей, квитанция от 11.07.2012 № 192.

Зацепин А.М. обратился к ООО «Автохозяйство» с заявлением о прекращении действия договора субаренды от 23.01.2012 № 20-01/131 в связи с гибелью транспортного средства – УРАЛ-4444, и с просьбой об организации комиссии по принятию прицепа-роспуска 901300 из аренды. Заявление получено представителем ООО «Автохозяйство» 29.08.2012.

По акту приема-передачи от 15.07.2013 ООО «Автохозяйство» вернуло ОАО «ПО ЭХЗ» автомобиль Урал-444, гос. № К 667 ЕУ, прицеп-роспуск 901300 к тягачу Урал-44 № ММ02-04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора субаренды транспортного средства от 23.01.2012 № 50-01/131 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является реальным и обязанность