Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро», истцу) в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование фотографических произведений, в том числе произведения, поименованного как «Караульная гора» (с пушкой в кадре) (приложение № 62 к договору).

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Истцом в материалы дела представлены образец спорной фотографии на бумажном носителе и диск с фотографиями «Красноярск. Столбы. Саяны. 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор: Бекешин В.А. www.bekeshin.ru».

Согласно протоколу обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса Н.А. Никишиной, от 23.10.2013, зарегистрированному в реестре № 11-3907, на сайте ответчика http:/www.sibnosti.ru/, где отобразилась главная страница сайта с доменным именем «sibnosti.ru», в верхнем правом углу которой расположен заголовок «ГЛАВНОЕ», размещено четыре фотографических снимка, в том числе снимок, под которым имеется надпись «Депутаты Горсовета предлагают убрать пушку с Покровской горы»; на указанном снимке изображено: пушка зеленого цвета, находящаяся на площадке с ограждением черного цвета, за ней на возвышенности расположено строение (тип-часовня/церковь).

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из текста искового заявления следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком  спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный  в дело фотоснимок подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку является результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, является объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная фотография является самостоятельным художественным произведениям и самостоятельным объектом авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено.

Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007       N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, ответчик  отсутствие вины в своих действиях  в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения   не доказал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения истец представил в материалы дела лицензионный договор от 22.01.2013 № 22.01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр квантовой медицины № 1».

Согласно положениям указанного договора стоимость предоставленного истцом права использования одного фотографического произведения составляет 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика двукратный размер стоимости права использования фотографического произведения «Караульная гора».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в части компенсации  в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика  200 000 рублей компенсации за нарушение авторского права в виде незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подтверждения стоимости правомерного использования произведения для размещения в сети Интернет, истцом в исковом заявлении представлен лицензионный договор, в котором стоимость произведения определена в размере  100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом того, что требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений абзаца 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  43.4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  истцом в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования фотографического произведения от 22.01.2013 N 22.01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N 1" (лицензиатом), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату права по использованию фотографических произведений (в том числе фотография "Караульная гора"), а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление указанных прав.

Согласно лицензионному договору, вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав по использованию фотографий определяется за фотографию "Караульная гора" в размере  100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика  200 000 рублей компенсации за нарушение авторского права в виде незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации в размере 200 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и удовлетворяет требование истца  о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения  в размере 200 000 рублей.

  Ответчик, обжалуя  решение  суда первой инстанции, указал, что  размер компенсации в размере двукратной стоимости прав, заявленный истцом, может быть снижен судом при соответствующем обосновании.

 Указанный довод подлежит отклонению,  как  противоречащий положениям   пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Истцом выбрана компенсация, предусмотренная пунктом 2  статьи  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере права использования произведения, стоимость права подтверждена представленным в материалы дела лицензионным договором. Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении  суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу № А33-14879/2013).

   Ссылка  ответчика  на судебную практику является несостоятельной, поскольку  в указанных ответчиком судебных актах  идет речь о возможности снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что  спорная фотография была использована в редакционных целях подлежит отклонению, поскольку ее использование не является случаем свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях, в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Аналогичная  позиция изложена Определении ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18472/12 по делу          №А40-16149/12-26-133).         Доводы ответчика о несогласии  со стоимостью определения  компенсации  на основании представленного истцом  лицензионного договора № 22.01 от 22.01.2013 также являются несостоятельными.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере права использования произведения, стоимость права подтверждена представленным в материалы дела лицензионным договором. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для расчета компенсации  иным образом. В данном случае при определении размера