Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

АС № 006104045 от 03.02.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1671/2014 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А33-1671/2014 по ходатайству открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, цель наложения ареста в рассматриваемом деле - это обеспечение иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ» о взыскании 126 939 898 рублей 13 копеек.

Следовательно, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения и при его наложении судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу                        №А33-1671/2014 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 126 939 898 рублей 13 копеек на любое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом ФАСАДПРОМ», находящееся у него либо у третьих лиц.

При этом передача арестованного имущества на ответственное хранение с установлением режима хранения - без права пользования, является самостоятельной обеспечительной мерой. Арбитражным судом Красноярского края данная мера в рамках обеспечительных мер по делу №А33-1671/2014 не применялась. Налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означал лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота. Поскольку арест наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, то и ограничение права пользования собственником имуществом могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на имущество ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения арбитражным судом не были введены, поэтому наложенный арест представлял собой лишь запрет собственнику распоряжаться имуществом. Таким образом, общество в апелляционной жалобе обоснованно указало, что выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются судебным актом, а пристав должен исполнить этот акт; в определении суда по делу № А33-1671/2014 нет запрета на использование ответчиком имущества.

Поскольку арбитражный суд, налагая арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 126 939 898 рублей 13 копеек на любое имущество, принадлежащее                ООО «Торговый дом ФАСАДПРОМ», находящееся у него либо у третьих лиц, в порядке принятия мер по обеспечению иска, не установил запрета пользования им, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать такой запрет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции. Судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на ответственное хранение спорное имущество с установлением режима хранения - без права пользования, поскольку арбитражный суд не принимал обеспечительную меру в виде передачи на хранение без права пользования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года № 16872/04.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы общества, является необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на степень значимости и характер использования заявителем арестованного автомобиля в хозяйственной деятельности общества, а именно: заявитель терпит убытки из-за невозможности оперативного решения производственных вопросов и организации перевозок. Общество также пояснило, что арестованное имущество необходимо заявителю, поэтому каких-либо действий, причиняющих имуществу вред или уменьшающих его стоимость, он производить не намерен.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы имеющихся у него полномочий, принял во внимание сложившиеся обстоятельства: свойства имущества, а также неявку директора общества в назначенное время для ареста имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования, учитывая отсутствие такого запрета в определении о принятии обеспечительных мер и в исполнительном листе арбитражного суда.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, учитывая, что в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 31.01.2014 по делу № А33-1671/2014 содержится указание только на наложение ареста на имущество, каких-либо иных ограничений пользования спорными объектами суд в названном определении не установил, при этом судебным приставом-исполнителем арест на имущество налагался во исполнение судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации.

Таким образом, произведя действия по установлению постановлением о замене ответственного хранителя от 08.04.2014 режима хранения арестованного имущества без права пользования, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по установлению постановлением о замене ответственного хранителя от 08.04.2014 режима хранения арестованного имущества без права пользования.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014    года по делу                № А33-7156/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Копырюлиной            Александры Михайловны по установлению постановлением о замене ответственного хранителя от 08.04.2014 хранения имущества без права пользования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова