Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ»): Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 26.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2014 года по делу № А33-7156/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ»                     (ИНН 2463063971, ОГРН 1032402208167; далее по тексту – ООО «ТД ФАСАДПРОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Копырюлиной Александре Михайловне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по установлению постановлением о замене ответственного хранителя от 08.04.2014 хранения имущества без права пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «02» июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД ФАСАДПРОМ» ссылается на следующие обстоятельства:

- судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, так как режим хранения арестованного имущества устанавливался в рамках исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер;

- выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются судебным актом, а пристав должен исполнить этот акт, в определении суда по делу № А33-1671/2014 нет запрета на использование ответчиком имущества;

- суд, налагая обеспечительные меры, учитывая баланс интересов сторон, посчитал достаточным наложение запрета на распоряжение имуществом, но не на пользование;

- ограничение на использование имущества является отдельной обеспечительной мерой, предусмотренной статьей  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом она не применялась;

- запрет на право пользования имуществом влечет убытки для заявителя из-за невозможности оперативного решения производственных вопросов и организации перевозок, арестованное имущество необходимо заявителю, поэтому каких-либо действий, причиняющих имуществу вред или уменьшающих его стоимость, он производить не намерен.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее по тексту - взыскатель) представило возражения на апелляционную жалобу общества, полагает, что при установлении запрета/ограничения на пользование имуществом пристав не вышел за пределы имеющихся у него полномочий, принял во внимание сложившиеся обстоятельства: исходя из свойств имущества – транспортного средства, пользование которым способно привести к порче и фактической утрате возможности его реализации для погашения задолженности; в ходе исполнительного производства были выявлены нарушения со стороны должника, а именно: в указанное в требовании время в целях ареста движимого имущества директор должника не явился.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Копырюлина Александра Михайловна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Копырюлина Александра Михайловна, взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  указанных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1671/2014 выдан исполнительный лист АС № 006104045 от 03.02.2014 о наложении ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 126 939 898 рублей 13 копеек на любое имущество, принадлежащее                 ООО ТД «ФАСАДПРОМ», находящееся у него либо у третьих лиц.

На основании указанного исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4923/14/02/24.

14.02.2014 актом описи и ареста имущества наложен арест на автомобиль легковой LR RANGE ROVER VOGUE (NIN SALL MAM 546A208593, номер двигателя 448 PN 040705В10224, год выпуска 2005, регистрационный знак Р050СВ 24, цвет черный, в салоне автомобиля имеется руль, два передних кресла из кожи черного цвета, заднее сиденье, оборудованное ремнями безопасности, автомобиль имеет багажный отсек, два передних колеса и два задних, пробег автомобиля составляет 150 000 км) на сумму 600 000 рублей.

Указанное имущество передано на ответственное хранение директору                                     ООО «ТД ФАСАДПРОМ» Балабченко Вячеславу Ивановичу, установлен его режим хранения – без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 08.04.2014 арестованное имущество изъято у Балабченко Вячеслава Ивановича; ответственным хранителем имущества назначен директор ООО «ТД ФАСАДПРОМ» Ершов                      Константин Викторович; режим хранения установлен без права пользования.

Не согласившись с указанным режимом хранения, и, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части запрета на использование по назначению имущества являются незаконными, ООО «ТД ФАСАДПРОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению постановлением о замене ответственного хранителя от 08.04.2014 режима хранения арестованного имущества без права пользования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества – легкового автомобиля без права пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арест спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного листа