Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электросетьсбыт» целью деятельности предприятия являются удовлетворение бытовых и производственных потребностей г. Канска в услугах электроэнергетического хозяйства. Для целей своей деятельности предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатацию и ремонт электрических сетей и подстанций, электроизмерительные работы, ремонт и установку электроизмерительных приборов, сбыт электрической энергии, заключает договоры с абонентами на продажу электрической энергии, закупку, перепродажу электрической энергии потребителям, как энергоснабжающей организацией, строительство зданий и сооружений.

28.06.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска Красноярского края (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Канский электросетьсбыт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Канска № 83П, в соответствии с которым в целях управления объектами недвижимости в пределах, установленных законодательством и иными правовыми актами, организации содержания и ремонта соответствующих объектов, обеспечения условий для устойчивого электроснабжения граждан ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное имущество г. Канска согласно акта приема-передачи и приложений №1,2 к нему.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2009 между муниципальным учреждением «Служба заказчика» (учреждение) и истцом (предприятие) был заключен договор № 58 на предоставление субсидии, в соответствии с условиями которого в 2010 учреждение предоставляет предприятию бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличное освещение) согласно реестру (приложение 1), а предприятие обязуется исполнять условия настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора № 58 от 31.12.2009 предусмотрено, что субсидия предоставляется ежемесячно путем перечисления денежных средств учреждением на расчетный счет предприятия до 15 числа текущего месяца авансом в размере 60% от лимита бюджетных обязательств на текущий месяц для исполнения условий договора от 02.10.2006 № 576, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Канский электросетьсбыт» во избежание ограничения режима потребления электроэнергии.

В дальнейшем между муниципальным учреждением «Служба заказчика» и истцом заключались договоры № 150 от 30.12.2010, № 77 от 30.12.2011, № 3 от 18.01.2013 на предоставление субсидий на 2011, 2012 и 2013 года.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Канский электросетьсбыт» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 576 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность   и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.1 договора определено, что объем электрической энергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается ответчиком по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

11.02.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что с 01.01.2010 в связи с подписанием акта осмотра уличного освещения в г. Канске расход за потребленную электроэнергию без приборов учета будет предъявлен  по установленной мощности следующим образом: 549,25 кВт*10,7 час.* кол.дней.

Соглашением предусмотрено, что количество электроэнергии оплачивается муниципальным унитарным предприятием «Каннский Электросетьсбыт» с применением тарифа «Прочие потребители, одноставочный тариф НН (0.4кВ) - тариф, дифференцированный в зависимости от числа часов использования заявленной мощности в руб/за 1 МВт.ч без НДС - 2241,99 руб/МВт.ч. Число часов использования заявленной мощности менее 5000 часов; режим работы: 10,7 час.без выходных; категория надежности электроснабжения –III. Остальной расход электроэнергии предъявляется по приборам учета, установленным на уличное освещение г.Канска.

07.02.2011 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 576 от 02.10.2006, из которого следует, что с 01.01.2011 в связи с подписанием акта осмотра уличного освещения от 11.01.2011 расход за потребленную электроэнергию без приборов учета за уличное освещение г. Канска будет предъявлен следующим образом: от сетей ООО «КРЭК» - 369,5 кВт*10,7 час.* кол.дней; от сетей ОАО «РЖД» - 0,5 кВт*16 час.* кол.дней (освещение ж/д переезда). Данным соглашением определено, что количество электроэнергии оплачивается по тарифу «Прочие потребители», одноставочный тариф НН (0,4 кВ); число часов использования заявленной мощности по договору составляет -3525 часов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период стороны подписывали соглашения о внесении изменений в части изменения расчетной схемы на основании актов осмотра уличного освещения, составленных и подписанных истцом и организацией, к сетям которой присоединены объекты ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что учитывая, что ответчик, исходя из условий договора № 576 от 02.10.2006, получал плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что плата за освещение придомовой территории является бременем собственников помещений многоквартирного дома.  В связи с чем, произведенная истцом оплата за дворовое освещение является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ответчиком истцу.

Судом апелляционной  установлено, что указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что расходы по уличному (дворовому) освещению должны нести собственники помещений в многоквартирных домах,  был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 опоры уличного (дворового освещения) в состав общего имущества собственников не входят.

Поскольку спорные опоры освещения являются муниципальными, не включены в состав общего имущества многоквартирных домов, вне зависимости от подключения к ВРУ жилых домов и оплатой расходов управляющими компаниями,  суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность нести расходы по их содержанию и электроснабжению лежит на собственнике.

 Более того, указанное обстоятельство  подтверждается письмом  администрации г. Канска от 08.11.2013г. № 2551 из которого следует, что опоры дворового освещения являются имуществом муниципального образования г. Канск и включены в реестр муниципальной собственности.

Ссылка  апеллянта  на «Правила  благоустройства и санитарного содержания территории г. Канска», утвержденных решением Канского городского Совета депутатов от 21.12.2009г.                   № 69-656  также подлежит отклонению, поскольку  из содержания пунктов 5.4.7, 8.5, на которые ссылается истец,  не следует обязанность  собственников  помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению.

Так, пунктом 5.4.7  предусмотрена   обязанность собственников  домов и строений иметь исправное электроосвещение во дворах, у подъездов, на прилегающих территориях и включать его с наступлением темноты, а пунктом 8.5 предусмотрено, что освещение территории города Канска осуществляется энергоснабжающими организациями по договорам с физическими или юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, являющимися собственниками отведенных им в установленном порядке земельных участков, землепользователям или собственниками зданий, строений, сооружений.

Таким образом, положений, прямо предусматривающих обязанность собственников  помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению, указанные правила не содержат.

Более того, как уже было отменено судом первой инстанции, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 опоры уличного (дворового освещения) в состав общего имущества собственников не входят.

Таким образом, ссылка  истца на «Правила  благоустройства и санитарного содержания территории г. Канска»,  утвержденные решением Канского городского Совета депутатов № 69-656 от 21.12.2009г. не имеет правового значения.

       Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,   собственник муниципального имущества поручил содержание и обслуживание опор уличного освещения истцу и производил возмещение понесенных им затрат, в том числе и за оплату электроэнергии.

Довод истца о том, что электроэнергия не поставлялась в точки поставки в количестве, определенном в договоре,  также  был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что факт поставки в спорный период электроэнергии на нужды уличного освещения города Канска ответчик не оспаривает.

Довод истца о том, что договорами на предоставление субсидий не была предусмотрена  оплата электроэнергии  за дворовое освещение, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов, является несостоятельным и опровергается условиями договоров.

Так, пунктом 2.1. договора № 58 от 31.12.2009 предусмотрено, что субсидия предоставляется ежемесячно путем перечисления денежных средств учреждением на расчетный счет предприятия до 15 числа текущего месяца авансом в размере 60% от лимита бюджетных обязательств на текущий месяц для исполнения условий договора от 02.10.2006 № 576, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Канский электросетьсбыт» во избежание ограничения режима потребления электроэнергии.  Из содержания заключенных в последующем договоров  следует аналогичное условие.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  произведенная им  оплата за дворовое освещение является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ответчиком истцу. Правовым основанием исковых требований истец указывает положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа приведенной нормы следует, что в случае с неосновательным обогащением обязательство возникает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, в обоснование своих требований истец ссылался на договор энергоснабжения и последующие соглашения о внесении изменений в указанный договор, заключенный между сторонами, в соответствии с которыми  производилась поставка электроэнергии и начисление за поставленную электроэнергию. В спорный период стороны  также подписывали соглашения о внесении изменений в части изменения расчетной схемы на основании актов осмотра уличного освещения, составленных и подписанных истцом и организацией, к сетям которой присоединены объекты ответчика.

Из изложенного следует, что МУП «Канский Электросетьсбыт» не могло не знать, либо обнаружить только в 2013г., что электрическая энергия в согласованном договором количестве в спорный период не поставлялась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика, отношения между сторонами являются договорными.

        Учитывая вышеизложенное, у суда первой  инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по настоящему  делу, у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали  основания для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы  истца не нашли своего подтверждения.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                   решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2014 года по делу      № А33-5265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.