Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Астаховой А.И.

при участии:

от    муниципального    унитарного    предприятия    «Канский    электросетьсбыт»: Лифанская Е.Н., представитель по доверенности № 35 от 26.06.2014; Магурина Е.В., представитель по доверенности № 34 от 26.06.2014; Прохоренко B.C., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Балабан А.В., представитель по доверенности № 658 от 27.11.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Канский Электросетьсбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2014 года по делу № А33-5265/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский электросетьсбыт» (далее – МУП ««Канский электросетьсбыт», истец)  (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик)   (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 072 185 рублей 52 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Канска Красноярского края.

Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ОАО «Красноярская региональная энергетическая компания»).

Решением от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Канский Электросетьсбыт» обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило  отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- дворовое освещение, размещенное на территории многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату выставленных в спорный период счетов со стороны ответчика к обслуживающим организациям. Истец считает, что плата за освещение придомовой территории является бременем собственников помещений многоквартирного дома. Произведенная истцом оплата за дворовое освещение является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ответчиком истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.06.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что опоры дворового освещения, расположенные по адресам: мкр. Северный д.д. 1,2, 4А, 8, 10, 11, 20/1,21,23; мкр. Северо-Западный д.д. 31, 32; ул. 40 лет Октября д.д. № 39/1, 39, 40, 45, 42, 48,50, 76; мкр. 4-й Центральный д.д. 17, 20, 29, 30, 31,33А, 33; ул. Московская д. 16; ул. Некрасова д. 53; ул. Каландаришвили д.д 23, 34, 45; ул. 30 лет ВЛКСМ д. 20/1, 36, 38, 50, 29, 34, 48, 42; ул. Горького д.д 20, 43; ул. П. Коммуны д. 46; ул. Бородинская д. 20; пос. Мелькомбинат д. 35; ул. Молодогвардейская д. 1, 2; мкр. Предмостный д. 13, 14; ул. Текстильная д. 2, 8; ул. Волго-Донская д.2; ул. Шабалина д.59, 69, 71; пос. Строителей д. 8.9, 41, 43, 62,63,68; пер. Панельный д. 3,5; ул. Ангарская д. 2; 5-й военный городок д. 52. 53, 57, 58, 63; 1-й военный городок д. 5; ул. Эйдемана д. 14. 18; ул. Ушакова д. 7, 39; ул. Н.Будыд. 10, 12; ул. Красноярская д. 2. 21. ул. Сибирская д. 7, 12, 22; ул. Восточная д. 8, 10; ул. Красноярская д. 21/1; мкр. МЖК д. 12,20 являются имуществом муниципального образования город Канск, включены в реестр муниципального имущества и в хозяйственное ведение истцу из казны города Канска не передавались.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава муниципального унитарного предприятия «Канский электросетьсбыт» целью деятельности предприятия являются удовлетворение бытовых и производственных потребностей г. Канска в услугах электроэнергетического хозяйства. Для целей своей деятельности предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатацию и ремонт электрических сетей и подстанций, электроизмерительные работы, ремонт и установку электроизмерительных приборов, сбыт электрической энергии, заключает договоры с абонентами на продажу электрической энергии, закупку, перепродажу электрической энергии потребителям, как энергоснабжающей организацией, строительство зданий и сооружений.

28.06.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска Красноярского края (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Канский электросетьсбыт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Канска № 83П, в соответствии с которым в целях управления объектами недвижимости в пределах, установленных законодательством и иными правовыми актами, организации содержания и ремонта соответствующих объектов, обеспечения условий для устойчивого электроснабжения граждан, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное имущество г. Канска согласно акта приема-передачи и приложений к нему №1,2

31.12.2009 между муниципальным учреждением «Служба заказчика» (учреждение) и истцом (предприятие) был заключен договор  № 58  на предоставление субсидии, в соответствии с условиями которого в 2010 учреждение предоставляет предприятию бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличное освещение) согласно реестру (приложение 1), а предприятие обязуется исполнять условия настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора № 58 от 31.12.2009 предусмотрено, что субсидия предоставляется ежемесячно путем перечисления денежных средств учреждением на расчетный счет предприятия до 15 числа текущего месяца авансом в размере 60% от лимита бюджетных обязательств на текущий месяц для исполнения условий договора от 02.10.2006 № 576, заключенного  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Канский электросетьсбыт» во избежание ограничения режима потребления электроэнергии. В дальнейшем между муниципальным учреждением «Служба заказчика» и истцом заключались договоры № 150 от 30.12.2010, № 77 от 30.12.2011, № 3 от 18.01.2013 на предоставление субсидий на 2011, 2012 и 2013 года.

Истец, ссылаясь на то, что питание системы дворового освещения подключено от ВРУ жилых объектов и оплата за дворовое освещение оплачивалось жильцами домов, а также на то, что электроэнергия не поставлялась в точки поставки в количестве, определенном в договоре, спорные объекты не принадлежат ему на каком-либо праве, в связи с чем, истец не должен нести расходы на содержание и энергоснабжение опор дворового освещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 072 185 рублей 52 копеек, оплаченных за дворовое освещение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В  рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  питание системы дворового освещения подключено от ВРУ жилых объектов и оплата за дворовое освещение оплачивалось жильцами домов, а также на то, что электроэнергия не поставлялась в точки поставки в количестве,  определенном в договоре, спорные объекты не принадлежат ему на каком-либо праве, в связи с чем, истец не должен нести расходы на содержание и энергоснабжение опор дворового освещения.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что ответчик, на основании  условий договора № 576 от 02.10.2006, получал плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, следовательно, у него отсутствует неосновательное обогащение. Факт поставки в спорный период электроэнергии на нужды уличного освещения г. Канска подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

Из материалов дела следует, что опоры дворового освещения расположенные по адресам: мкр. Северный д.д. 1,2, 4А, 8, 10, 11, 20/1,21,23; мкр. Северо-Западный д.д. 31, 32; ул. 40 лет Октября д.д. № 39/1, 39, 40, 45, 42, 48,50, 76; мкр. 4-й Центральный д.д. 17, 20, 29, 30, 31,33А, 33; ул. Московская д. 16; ул. Некрасова д. 53; ул. Каландаришвили д.д 23, 34, 45; ул. 30 лет ВЛКСМ д. 20/1, 36, 38, 50, 29, 34, 48, 42; ул. Горького д.д 20, 43; ул. П. Коммуны д. 46; ул. Бородинская д. 20; пос. Мелькомбинат д. 35; ул. Молодогвардейская д. 1, 2; мкр. Предмостный д. 13, 14; ул. Текстильная д. 2, 8; ул. Волго-Донская д.2; ул. Шабалина д.59, 69, 71; пос. Строителей д. 8.9, 41, 43, 62,63,68; пер. Панельный д. 3,5; ул. Ангарская д. 2; 5-й военный городок д. 52. 53, 57, 58, 63; 1-й военный городок д. 5; ул. Эйдемана д. 14. 18; ул. Ушакова д. 7, 39; ул. Н.Будыд. 10, 12; ул. Красноярская д. 2. 21. ул. Сибирская д. 7, 12, 22; ул. Восточная д. 8, 10; ул. Красноярская д. 21/1; мкр. МЖК д. 12,20 являются имуществом муниципального образования город Канск, включены в реестр муниципального имущества и в хозяйственное ведение истцу из казны города Канска не передавались.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1. Устава муниципального унитарного предприятия «Канский