Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного  распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Пунктом 25 раздела II указанного Положения среди функций департамента закреплена функция управления и распоряжения земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вправе требовать сноса сооружений при условии доказанного факта их размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, Российской Федерации или ее субъектов.

Поскольку доказательств разграничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, в материалы дела не представлено, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является надлежащим истцом по делу.

Согласно кадастровому паспорту от 21.11.2012 № 24/12-369294 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с видом разрешенного использования: место размещения складского логистического центра.

Доказательств предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 ответчику в целях строительства или эксплуатации спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества созданы ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, не отведенном для целей строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанных норм  объект вспомогательного использования должен, во-первых, возводиться на отведенном застройщику под строительство земельном участке, и, во-вторых, иметь вспомогательное назначение по отношению к основному объекту капитального строительства.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1, л.д. 49-53) следует, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано как на объекты вспомогательного назначения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные объекты созданы для обслуживания какого-либо основного объекта.

Таким образом, для осуществления строительства объекта недвижимости, вспомогательное назначение которого не подтверждено, необходимо разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке.

Факт отсутствия у ООО «Монолит плюс» разрешения на строительство нежилых зданий общей площадью 4323 кв.м и 8460 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 3, 4, подтвержден письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 04.03.2014 № 16/1736-дг. Доказательств обратного, а также доказательств обращений за выдачей данного разрешения, равно как и наличия отказов органов местного самоуправления в выдаче такого разрешения ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, в силу чего иск об их сносе, заявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Реконструкция» от 05.05.2014 № 19/1 о том, что объекты: нежилые здания (строения 3, 4, 14), расположенные на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, выполнены с соблюдение строительных норм и правил, технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая юридического значения, поскольку исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а также непринятие последним надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности сноса строений 3 и 4 без нанесения вреда иным объектам, в том числе принадлежащим  лицам, не привлеченным к участию в деле, заявленный со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Реконструкция» от 05.05.2014 № 19/1, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На странице 25 указанного заключения (т.2, л.д. 104) по вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что в случае сноса строений 3, 4, 14 «несоизмеримый ущерб будет нанесен объектам энергетического и железнодорожного назначения, находящимся на данном земельном участке. Снос (демонтаж) строений вместе с фундаментами и насыпью потребует организации переустройства эстакады кабельных коробов, принадлежащих ООО «Песчанка Энерго». Переустройство железобетонных конструкций эстакады кабельных коробов повлечет за собой подмыв р. Черемушка железнодорожного пути, принадлежащего Красноярской ТЭЦ-3, что не позволит осуществлять непрерывную поставку угля, поскольку потребуется демонтаж водоотводного канала (нового искусственного русла реки). Опоры воздушной линии 110 кВ С-244/245 резервного питания Краснояркой ТЭЦ, установленные на земельном участке объектов складского логического центра по ул. Пограничников, 9 в г. Красноярске, будут разрушены. Нормальная эксплуатация Красноярской ТЭЦ-3 станет невозможной».

Указанные выводы сделаны в отношении последствий сноса двух спорных зданий, а также третьего здания, не являющегося предметом спора, вместе с насыпью, во время устройства которой, как указано на странице 7 экспертного заключения, выполнено усиление железобетонных фундаментов опор воздушной линии, в то время как обжалуемым решением суда установлена обязанность ответчика произвести снос двух нежилых зданий, а не демонтаж насыпи.

При оценке представленного ответчиком заключения суд апелляционной инстанции также установил, что описание проведенного исследования не содержит пояснений о том, каким образом эксперт пришел к выводу о необходимости переустройства эстакады кабельных коробов, принадлежащих ООО «Песчанка Энерго», а также о наступлении остальных последствий сноса спорных объектов, включая вывод о подмыве рекой Черемушка железнодорожного пути. В тексте заключения не содержатся сведения о конструктивной связи спорных объектов с объектами, принадлежащих другим лицам, сведения о месте расположения объектов третьих лиц и реки Черемушка относительно места расположения объектов ответчика, а также расчеты, подтверждающие причинно-следственную связь между сносом спорных объектов и последствиями для имущества третьих лиц, обозначенными в заключении. Приложенные к заключению фотографии также не позволяют прийти к выводу о том, что снос спорных объектов приведет к возникновению последствий для имущества иных лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Реконструкция» в части ответа на вопрос № 2 в качестве недостоверного доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований или возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства или в срок, установленный судом.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято в пятом судебном заседании по делу, по истечении шести месяцев с даты принятия искового заявления к производству суда (12.11.2013). В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по вопросам определения возможности сноса спорных зданий и срока, необходимого для проведения работ по сносу, несмотря на то, что ответчику с самого начала рассмотрения дела было известно о предмете предъявленного иска, включая требование о проведении сноса в двухмесячный срок.

Из аудиозаписи судебного заседания от 08.05.2014 следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения срока, необходимого для сноса спорных объектов, заявлено ответчиком после завершения стадии исследования доказательств в стадии судебных прений, несмотря на то, что после объявления судебного заседания по делу открытым на вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств по делу представителем ответчика был дан отрицательный ответ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не приведены объективные причины, препятствующие своевременному заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт невозможности сноса зданий, в том числе в срок, установленный решением суда, равно как и факт причинения ущерба имуществу других лиц в случае сноса зданий, ответчиком не доказан.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» и открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным.

Письма смежных землепользователей, подтверждающие укрепление ответчиком по делу русла реки Черемушка для предотвращения подмыва железнодорожного полотна, а также усиление фундаментов опор воздушной линии Красноярской ТЭЦ-3 при строительстве самовольных построек, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, вследствие чего осуществление ответчиком  мероприятий, связанных с обеспечением сохранности имущества смежных землепользователей, не является обязанностью последнего и не способно легализовать самовольные постройки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, закрепляющей право каждого на справедливое судебное разбирательство, составляющей которого согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека является право на исполнение судебного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности ответчиком факта невозможности исполнения решения суда в установленный им срок.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей и уплачены ими при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »