Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами производства и потребления. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Такие правила обращения устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

Следовательно, установление и доказывание указанных обстоятельств является обязательным для установления в действиях (бездействии) субъекта объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения отходами производства и потребления нарушены обществом; в чем выразилось со стороны общества нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело, по мнению административного органа, к порче земель; в чем конкретно выразилась порча земель.

Доказательства порчи земель в результате нарушения предприятием определенных правил обращения отходами производства и потребления  в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела об административном правонарушении почвохимическая экспертиза плодородного слоя земли не проводилась, протокол о взятии проб и образцов почвы не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, учитывая вышеприведенное понятие «порча земель», которая предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств, приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт порчи земель, поскольку не установлены указанные обстоятельства, характеризующие порчу земель.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 8.6 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» и признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва №НЗАТ-167/4 от 15.01.2014, которым муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2014    года по делу                            № А69-245/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать  незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва №НЗАТ-167/4 от 15.01.2014, которым муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин