Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предприятия лично 20.12.2013.

По ходатайству директора предприятия от 25.12.2013 (с приложением листка нетрудоспособности) определением от 25.12.2013 рассмотрение материалов административного дела отложено на 13 часов 45 минут 15.01.2014. Согласно уведомлению № 66701069046126 определение об отложении получено представителем предприятия по доверенности 30.12.2013.

14.01.2014 в административный орган от предприятия поступило ходатайство от 14.01.2014 №11 об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 15.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство (л.д. 101) не было мотивировано предприятием, документов, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела, к ходатайству не приложено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела, административный орган определением от 15.01.2014 № НЗАТ-167/4 отказал в удовлетворении ходатайства. Постановление о привлечении предприятия к административной  ответственности  от   15.01.2014 №  НЗАТ-167/4   вынесено  в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что заявитель не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке директора на рассмотрение дела, принимая во внимание, что являясь юридическим лицом, предприятие  имеет возможность направить для участия в рассмотрении дела представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП г.Кызыла «Благоустройство» к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения плановой проверки на основании следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В срок до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- плановая выездная проверка МУП г.Кызыла «Благоустройство» проведена на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2013 год, утвержденного приказом руководителя от 26.10.2012 № 140 и размещенного на сайте в сети «Интернет» (www.rpn-tyva.ru);

- основанием для включения в план послужило истечение трехлетнего срока со дня проведения последней плановой проверки;

- приказ о проведении плановой выездной проверки от 26.11.2013 № 228 вручен директору предприятия 27.11.2013, что подтверждается его подписью на первой странице указанного приказа (л.д. 72);

- проверка проведена с 02.12.2013 по 20.12.2013;

- приказом от 26.11.2013 № 228 назначена комиссия для проведения проверки;

- в ходе проверки присутствовал директор предприятия Мынын-оол М.М., главный экономист предприятия Ким А.В.;

- акт проверки составлен 20.12.2013, вручен директору предприятия в тот же день.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для проведения плановой проверки, а также размещение на сайте в сети «Интернет» (www.rpn-tyva.ru) плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2013 год, утвержденного приказом руководителя от 26.10.2012 № 140, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом соблюден установленный Законом № 294-ФЗ порядок проведения плановых выездных проверок, в связи с чем, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержит закрытый перечень грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах административного дела указания на дату проведения последней проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Закон № 294-ФЗ не содержит требования об обязательном указании такой даты; указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении проверки не были представлены удостоверения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ не предъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в порче земель в результате размещения и нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В доказательство наличия в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения, административным органом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка от 04.02.2009 № 5830-ф, акт проверки от 20.12.2013, фотоснимки, протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № НЗАТ-167/4.

Указанными документами подтверждается, что на земельном участке, переданном в аренду предприятию по договору аренды от 04.02.2009, с кадастровым номером 17:18:0105007:96, общей площадью 39526 кв.м, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул.Кочетова, д. 165, осуществляется  несанкционированное размещение бытового и строительного мусора, а именно: захламление отходами производства и потребления на территории 2*2 кв.м. (пластиковые и стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышка от колес грузового транспорта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, по следующим основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «порча земель».

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной  приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 № 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и тому подобное.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного