Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» июня 2014 года по делу № А69-245/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413; далее – заявитель, предприятие, МУП г.Кызыла «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП г.Кызыла «Благоустройство» ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах административного дела не указано, когда именно проводилась последняя проверка;

- не представлены доказательства о включении плановой проверки;

- административный орган не обосновал основание плановой проверки;

- при проведении проверки не были представлены удостоверения;

- при составлении протокола № НЗАТ-167/4 от 20.12.2014 законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ;

- законному представителю юридического лица административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оглашался, права и обязанности не разъяснялись и не заслушивались объяснения;

- административным органом было отклонено ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым заявитель был лишен предоставленных статьями 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, Конституцией РФ гарантий защиты;

- административный орган не мотивировал применение меры ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу предприятия, указало на отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2014 года по делу №А69-245/2014.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014 муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700510413 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

На основании приказа от 26.11.2013 № 228, полученного предприятием 27.11.2013, административным органом проведена плановая проверка соблюдения предприятием установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных стандартов (норм, правил) и технических требований в области природопользования и охраны окружающей среды, правил ведения государственного учета, отчетности в части негативного воздействия на окружающую среду и пользования природными ресурсами, выполнения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00402 ВЭ, КЗЛ 00430 ВЭ.

В ходе проверки выявлено, что предприятие не исполняет обязательные мероприятия по сохранению почв и защите земель от загрязнения, захламления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (почвогрунтов): участки территории производственной базы предприятия по ул. Кочетова, д. 165 г.Кызыла захламлены отходами производства и потребления на площади 2*2 кв.м (пластиковые стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышки от грузового автотранспорта.

Итоги проверки оформлены актом от 20.12.2013 № НЗАТ-167.

Уведомлением от 19.12.2013, полученным предприятием 19.12.2013, административный орган указал на необходимость явки законного представителя предприятия 20.12.2013 в 13 часов             30 минут для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.

20.12.2013 административным органом в отношении предприятия в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № НЗАТ-167/4, в котором отражено нарушение заявителем пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 20.12.2013 № НЗАТ-167/4, полученным предприятием 20.12.2013, административный орган известил о рассмотрении материалов дела 25.12.2013 в 13 часов                     45 минут.

Определением от 25.12.2013 № НЗАТ-167/4 административный орган удовлетворил ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела, отложил рассмотрение дела  на 15.01.2014 в 13 часов 45 минут. Указанное определение получение предприятием 25.12.2013

15.01.2014 административным органом вынесено постановление НЗАТ-167/4 о назначении предприятию наказания за вменяемое правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, 23.29 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 396, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № НЗАТ-167/4 составлен, постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014 № НЗАТ-167/4 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Мынчаа Ш.О.

Постановление от 15.01.2014 № НЗАТ-167/4 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения МУП г.Кызыла «Благоустройство» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные предприятием доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела протокола № НЗАТ-167/4 об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д. 94-95) судом апелляционной инстанции установлено, что протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия Мынын-оола                Мергена Маадыр-ооловича, копия протокола вручена директору предприятия под роспись 20.12.2013. Директору предприятия Мынын-оолу М.М. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе от 20.12.2013.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что при составлении протокола от 20.12.2014 № НЗАТ-167/4 законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, как противоречащий содержанию протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не оглашении административным органом законному представителю юридического лица протокола об административном правонарушении, а также о том, что не заслушивались объяснения директора, не может быть принята апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2014№ НЗАТ-167/4 на странице 3 имеется указание на ознакомление директора предприятия с протоколом об административном правонарушении 20.12.2013, что подтверждается подписью Мынын-оола М.М. При указании в протоколе объяснений законного представителя предприятия стоит только подпись                        Мынын-оола М.М., без текста объяснений.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении только фиксируется выявленное правонарушение, при этом материалы дела рассматриваются, и по ним выносится соответствующее решение на рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность представить свои объяснения и возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприятие не представило в административный орган возражений или объяснений относительно вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом было отклонено ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым заявитель был лишен предоставленных статьями 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, Конституцией РФ гарантий защиты, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2013 № НЗАТ-167/4 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 часов 45 минут 25.12.2013. Указанное определение получено директором