Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ГОСТ 17.4.2.01-81 «Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния» установлена номенклатура показателей санитарного состояния почв для всех видов земель единого государственного земельного фонда. Номенклатура показателей санитарного состояния почв, предусмотренная настоящим стандартом, должна применяться при разработке нормативно-технической документации по охране почв от загрязнения, а также при контроле состояния почв.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 №4731, установлены методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83.

Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее 1 раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее одного раза в три года.

Охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов  (пункт 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения»).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Нормативными правовыми актами не установлены календарные сроки проведения агрохимического обследования почв, однако из пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации в почву.

Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов  (пункт 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что применение пестицидов без предварительного проведения агрохимического обследования почв и учета его результатов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что контроль землепользователя за содержанием в почве остаточных количеств пестицидов ведется после использования пестицидов, а не до их использования отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, с целью защиты посевов от сорняков СПК «Каначульский» в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 и с 29.06.2013 по 30.06.2013 проводилась обработка посевов зерновых культур на площади 810 га гербицидом Магнум, также проводилась предпосевная обработка семян зерновых культур от болезней (протравители семян) препаратом Виал ТрасТ в количестве 55 л, что подтверждается актами выполненных работ по использованию средств химизации по защите зерновых и зернобобовых культур от болезней (протравителей семян) и от сорняков в 2013 году СПК «Каначульский» Ирбейского района (л.д. 33, 34).

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено:

- необеспечение контроля за химико-токсикологическим состоянием почв на указанных земельных участках, выразившееся в том, что кооператив применил пестициды и агрохимикаты в сельскохозяйственном производстве без предварительного обследования сельскохозяйственных угодий в мае - июне 2013 года;

- не проведение исследования почв на остаточное содержание пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов после обработка посевов зерновых культур гербицидом Магнум и предпосевной обработки семян зерновых культур от болезней (протравители семян) препаратом Виал ТрасТ в конце полевого сезона в августе-сентябре 2013 года.

СПК «Каначульский» не представлено доказательств соблюдения пунктов 2.19 и 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10, то есть обеспечения контроля за химико-токсикологическим состоянием почв на спорных земельных участках до и после внесения пестицидов.

Довод кооператива о том, что требования пунктов 21.1.1 и 21.1.2 СанПин 1.2.2584-10 были выполнены СПК «Каначульский», акты обследования посевов кооператива представлены в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Представленные в материалы дела акты обследования посевов на засоренность 31.05.2011 № 6, от 14.06.2012 № 23, от 21.11.2013 № 30 (л.д. 107-109), которыми были выявлены на спорных земельных участках сорняки, не свидетельствуют об обеспечении заявителем контроля за  химико-токсикологическим состоянием почв. Иных документов, подтверждающих соблюдение пунктов 2.19, 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена и доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Кооператив в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорные земельные участки были получены заявителем по договору аренды 8 августа 2013 года, договор зарегистрирован 02.09.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании из следующего.

Из совокупного толкования положений части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков,  применяющие пестициды и агрохимикаты в сельскохозяйственном производстве, обязаны проводить предварительное обследование сельскохозяйственных угодий (посевов) и обеспечивать контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Из представленных в материалы дела: акта выполненных работ по обработки пашни под урожай от  25.07.2013 (л.д. 36), актов обследования посевов на засоренность от 31.05.2011 № 6, от 14.06.2012 № 23, от 21.11.2013 № 30 (л.д. 107-109); акта выполненных работ по вспашке земли от 10.09.2013 (л.д. 123), судом апелляционной инстанции установлено, что СПК «Каначульский» до заключения договора аренды от 08.08.2013 являлся землепользователем спорных земельных участков в целях осуществления своей экономической деятельности. Следовательно, заявитель обязан был в силу изложенных норм права, в том числе, выполнять агрохимическое обследование почв указанных земельных участков до и после внесения пестицидов.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что в пункте 2.19 СанПин 1.2.2584-10 нет указания на проведение обследования сельскохозяйственных угодий специалистами лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, а также нет требования, что в случае возникновения сомнений в качестве препаратов, выявленных в ходе обследования сельхозугодий, специалистами этих лабораторий отбираются образцы препаратов и направляются на анализ.

Вместе с тем, указанное не влияет на выводы суда о несоблюдении кооперативом требований пунктов 2.19 и 21.1.1 СанПин 1.2.2584-10 и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:16:0101001:468 СПК «Каначульский» не проводил мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель и в 2013 году была проведена только вспашка земли с целью уничтожения сорняков и улучшения качественного состояния земель не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку это не свидетельствует о соблюдении заявителем вышеуказанных требований СанПин 1.2.2584-10, обязывающих перед и после применением пестицидов проводить контроль за состояние почв. При этом обработка семян пшеницы и овса пестицидами подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кооператив в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие необходимости контроля за химико-токсикологическим состоянием почвы, так как примененные препараты являются саморазрушающимися в природе в очень короткие сроки и никак не могут повлиять на загрязнение окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указанный вывод заявителя, поскольку событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий окружающей среде и ухудшения качественного состояния земель в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Поскольку в данном случае кооперативу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, а кооперативом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административным органом