Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский»):                Савина Н.Е. – директора на основании протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский» № 1 от 19.01.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2014 года по делу № А33-20412/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Каначульский» (ИНН 2416004418, ОГРН 1092448000061; далее – заявитель, кооператив, СПК «Каначульский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278,                 ОГРН 1052466024808; далее – административный орган, управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 № 132-418 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней СПК «Каначульский» ссылается на следующие обстоятельства:

- в пункте 2.19 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы», утвержденных постановлением от 02.03.2010 № 17 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача российской Федерации (далее - СанПин 1.2.2584-10), нет указания на проведение обследования сельскохозяйственных угодий специалистами лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, а также нет требования, что в случае возникновения сомнений в качестве препаратов, выявленных в ходе обследования сельхозугодий, специалистами этих лабораторий отбираются образцы препаратов и направляются на анализ;

- требования пунктов 21.1.1 и 21.1.2 СанПин 1.2.2584-10 были выполнены                                 СПК «Каначульский», акты обследования посевов кооператива представлены в материалы дела;

-  кооператив не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорные земельные участки были получены заявителем по договору аренды 8 августа 2013 года, договор зарегистрирован 02.09.2013;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:16:0101001:468 СПК «Каначульский» не проводил мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель, кооператив в 2013 году производил только вспашку земли с целью уничтожения сорняков и улучшения качественного состояния земель;

- СПК «Каначульский раскаивается в том, что мог нарушить закон при сельскохозяйственном производстве и обработке земли сельскохозяйственного назначения и просит учесть раскаяние как смягчающее обстоятельство;

- примененные кооперативом препараты являются саморазрушающимися в природе в очень короткие сроки, никак не могут повлиять на загрязнение окружающей среды и не требуют необходимости контроля за химико-токсикологическим состоянием почвы;

- суд первой инстанции не учел требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- контроль землепользователя за содержанием в почве остаточных количеств пестицидов ведется после использования пестицидов, а не до их использования.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган в судебное заседание  не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 09.08.2013 № 3130-П-3-400-КП Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в отношении                             СПК «Каначульский» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения действующего земельного законодательства на используемых земельных участках.

В ходе проверки установлено, что в 2013 году при проведении маршрутных обследований посевов зерновых культур на засоренность у СПК «Каначульский» на площади 1050 га была выявлена высокая степень засоренности посевов сорной растительностью. В связи с превышением порога вредоносности было рекомендовано проведение обработки посевов гербицидами.

Согласно акту выполненных работ по использованию средств химизации по защите зерновых и зернобобовых культур от сорняков, с целью защиты посевов от сорняков  СПК «Каначульский» в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 и с 29.06.2013 по 30.06.2013 проводилась обработка посевов зерновых культур на площади 810 га гербицидом Магнум.

Кроме того, согласно акту выполненных работ проводилась предпосевная обработка семян зерновых культур от болезней (протравители семян) препаратом Виал ТрасТ в количестве 55 л (Акт выполненных работ по использованию средств химизации по защите зерновых и зернобобовых культур от болезней (протравителей семян) СПК «Каначульский» Ирбейского района).

Контроль почвы за остаточным содержанием применяемых пестицидов в конце полевого сезона август-сентябрь 2013 года, а также перед внесением пестицидов в мае - июне 2013 года не проводился. СПК «Каначульский» в ходе проверки административному органу не представлены документы, либо другие материалы, в которых отражаются фактические показатели, характеризующие содержание остаточного количества применяемых пестицидов в почве.

СПК «Каначульский» не обеспечил своевременное выполнение агрохимических мероприятий на используемых землях сельскохозяйственного назначения, а именно: допустил применение средств химизации по защите зерновых культур от болезней протравителя Виал ТрасТ и по защите посевов от сорняков гербицида Магнум в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 и с 29.06.2013 по 30.06.2013 на земельных участках сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 24:16:0101001:466, расположенном в 3,8 км западнее от д.Петропавловка 2-я Ирбейского района Красноярского края,

- с кадастровым номером 24:16:0101001:468, расположенном в 3,1 км северо-западнее             с.Усть-Каначуль Ирбейского района Красноярского края, на общей площади 810 га,

без контроля за химико-токсикологическим состоянием земель и без предварительной оценки степени загрязнения почв.

По факту выявленного нарушения в отношении СПК «Каначульский» составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 73-418, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов от 16.10.2013 № 132-418 сельскохозяйственный производственный кооператив «Каначульский» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.15 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле», Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 69, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2007 № 63, действовавшего в момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 73-418 составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения ответчиком вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что малозначительность в данном случае не применима, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, - не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации оценка состояния земель